Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2016 ~ М-454/2016 от 15.11.2016

Дело №2-437/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                     посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Иванисенко А.В.,

представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванисенко А. В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Гриневой Т. Е., Клеманской И. Е. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение о сносе половины жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Иванисенко А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая половина указанного дома принадлежит Клеманской И.Е. и Гриневой Т.Е. Вместе с тем, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, более 10 лет не принимают никаких мер по содержанию и сохранению дома. В настоящее время вторая половина дома разрушена. Администрация Эссойльского сельского поселения и Администрация Пряжинского национального муниципального района от разрешения возникшей ситуации самоустранились. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Иванисенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику – Администрации Пряжинского национального муниципального района с требованием о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение о сносе половины жилого дома.

Определением судьи от 18.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Клеманская И.Е., Гринева Т.Е.

В судебном заседании истец Иванисенко А.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Гринева Т.Е. и Клеманская И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Последняя в отзыве на иск указала, что с иском не согласна и намерена осуществить ремонт жилого помещения в весенне-летний период 2017 года.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указывает, что спорный объект недвижимости представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, поэтому принятие решения о сносе квартиры №2 не представляется возможным.

Представитель третьего лица – Администрации Эссойльского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва по делу не представил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 года, прекращено право общей долевой собственности Иванисенко А.В., Клеманской И.Е. и Гриневой Т.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Был произведен раздел жилого дома в натуре, в соответствии с которым истцу была передана в собственность образуемая квартира №1, упомянутым ответчикам передана в общую долевую собственность квартира №2.

В силу положений статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений истца и письменных материалов дела следует, что принадлежащая упомянутым ответчикам квартира находится в неудовлетворительном состоянии и разрушается.

Согласно частям 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу положений статьи 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из содержания указанной нормы права следует, что направление предупреждения, а в последующем – обращение в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. В связи с этим оценивать целесообразность принятия органом местного самоуправления того или иного решения в отношении жилого помещения, принадлежащего Гриневой Т.Е. и Клеманской И.Е., суд не вправе.

Помимо изложенного, из материалов дела не следует, что за нарушения порядка пользования жилым помещением упомянутые ответчики привлекались к административной ответственности, оценивая письменное предупреждение Администрации Эссойльского сельского поселения (л.д. 8) о необходимости устранить допущенные нарушения при использовании жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиками такого предупреждения.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Изложенная норма закона не предусматривает возможности сноса части жилого дома (квартиры), как того просит истец в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 27 декабря 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 января 2017 года