Решение по делу № 2-39/2019 (2-1114/2018;) от 16.11.2018

Дело №

Поступило в суд 26.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)г.

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием ответчика С. И.Н.,

при секретаре судебного заседания Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову И. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к С. И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO № госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля MAZDA № гос.номер №, принадлежащего Лосевой Н.В. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Лосевой Н.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 87373,07 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87373,07руб. Но, поскольку, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему лицу вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика 87373,07руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821,19руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии

Ответчик С. И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, а так же истцом не доказан факт причинения вреда именно ему, поскольку ущерб потерпевшему в размере 87373,07руб., был выплачен страховой компанией потерпевшего, а не истца. Кроме того, представил возражения, где не согласен с заключением экспертизы. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения ответчика, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, согласно которому С. является С. И.Н., страховщик ПАО «Росгосстрах», срок страхования с 20ч.08мин.(дата). по 24ч. (дата)., однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с (дата). по (дата). (л.д.5-7).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017г., ДТП произошло на ул. 5-й микрорайон, 3/2 в ________, с участием автомобилей Мазда № по управлением Лосева О.Н., и Вольво №, под управлением С. И.Н., который нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8).

В материалах дела так же имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, С. является Лосева Н.В. (л.д.10); свидетельство о регистрации ТС, согласно которого собственником ТС Мазда № является Лосева Н.В.(л.д.11); извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению №-У от (дата) ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов», заказчик Лосева Н.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда № учете износа составляет 188400руб., с учетом износа- 119600руб.(л.д.14-33).

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение №/№ от (дата). ООО «Компакт эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда ________ составляет 141197,0руб., с учетом износа-85423,07руб. (л.д.33-37); Акт осмотра транспортного средства Мазда № (л.д.38); Заявление (Приложение № к соглашению о прямом возмещении убытков) потерпевшего Лосевой Н.В. в страховую компанию «Альфа-Страхование» (л.д.9); Приложение № к соглашению о прямом возмещении убытков ; Акт о страховом случае, без номера, согласно которому срок действия полиса ОСАГО С. С. И.Н. с (дата). по (дата)., размер страхового возмещения составил 87373,07руб., из которых: 85423,07руб- размер ущерба транспортному средству и 1950,0руб.- расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.39).

Согласно расчетно-кассового ордера № от (дата) Лосевой Н.В. Филиалом Новосибирский ОАО «АльфаСтрахование» выдано страховое возмещение по стр.акт №/№ в размере 87373,07руб. (л.д.40).

Согласно платежного поручения № от (дата). ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ОАО «АльфаСтрахование» 873873,07 руб., по платежному требованию №/№ от (дата). (л.д.41).

В судебном заседании был исследован административный материал по факту ДТП, совершенного (дата) с участием водителей Лосева О.Н. и С. И.Н., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лосева О.Н. и в отношении С. И.Н. отказано определением № от (дата).

Материал содержит сведения об участниках ДТП, схему, копии полисов ОСАГО, объяснения Лосева О.Н., С. И.Н., из объяснения которого следует, что его автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах», обратил внимание, что страховка просрочена, страховая компания его не известила о том, что страховка заканчивается.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО и пункта 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно статье 957 ГК РФ, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от (дата) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца; ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Как следует из материалов гражданского дела, потерпевшая Лосева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, и согласно расчетно-кассового ордера № от (дата), Филиалом Новосибирский ОАО «АльфаСтрахование», являющегося страховщиком по договору страхования потерпевшего, выдано С. Лосевой Н.В. страховое возмещение по стр.акт № в размере 87373,07руб.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные достоверными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление регрессных требований в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО", так как право регресса возникает не у истца, а у страховщика потерпевшего к причинителю вреда ( ответчику); доказательств, в обоснование заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к С. И.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенову И. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А.Кузнецова