Решение по делу № 12-94/2019 от 05.07.2019

№ 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 29 июля 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова Николая Васильевича на постановление административной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО», и назначении штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Михайлов Николай Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО», выразившемся в нарушении порядка (правил) выгула домашних животных, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>, в результате чего причинен вред здоровью (имущества) несовершеннолетнего гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (факт нарушения зарегистрирован в МО МВД России <адрес> по заявлению гр.ФИО4), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить производство по делу, вследствие наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), в отношении лица, привлекаемого к ответственности, постановления о назначении административного наказания по аналогичной статье. В жалобе заявитель указывает, что постановление комиссии является незаконным, ссылается на положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; до принятия обжалуемого постановления административной комиссией <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО с назначением штрафа в размере 2000 рублей; обжалуемым постановлением заявитель был привлечен к ответственности за один и тот же факт совершения противоправных действий – факт нарушения порядка (правил) содержания домашних животных, повлекший причинение вреда здоровью и (или) имуществу граждан ФИО3 и ФИО2 одновременно; множественность совершения административных правонарушений отсутствует, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исключало его повторное привлечение к административной ответственности за тот же самый факт совершения правонарушения, комиссии необходимо было объединить два производства по делам об АП в одно производство.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, законный представитель н/л ФИО2-ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представлено.

Суд на месте определил рассмотреть жалобу без участия должностного лица и законного представителя н/л ФИО2

В судебном заседании заявитель Михайлов Н.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании законный представитель н/л ФИО3-ФИО5 пояснила, что претензий к Михайлову Н.В. не имеет, причиненный ущерб он возместил.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> ФИО6 пояснила, что действительно усматривается один факт административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с учетом действовавшего на момент совершения правонарушения закона, так как новый закон ухудшает положение заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение должностного лица, заявителя Михайлова Н.В., законного представителя н/л ФИО3-ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО» (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова Н.В. к административной ответственности)устанавливаласьответственность за нарушение порядка (правил), в том числе, содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина, что влекло наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, …

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

    При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации <адрес> ФИО7, на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> из МО МВД России <адрес> для рассмотрения и принятия решения, в отношении Михайлова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № по факту нарушения порядка выгула домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина н/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>. Протокол составлен в присутствии Михайлова Н.В., факт нарушения не оспаривал, копия протокола вручена.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Михайлова Н.В. рассмотрено административной комиссией <адрес> вынесено постановление о привлечении Михайлова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14 ЗКО, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. При вынесении решения комиссия руководствовалась протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением гр.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями гр.ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями гр.ФИО8, ФИО9, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключением экспертизы №. Дело рассмотрено с участием Михайлова Н.В., копия постановления вручена под роспись заявителю ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № заседания административной комиссии <адрес> до вынесения обжалуемого постановления, комиссией в отношении гр. ФИО1 рассмотрено аналогичное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14 ЗКО, на основании протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту нарушения порядка выгула домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина н/л ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес> (протокол составлен в присутствии Михайлова Н.В., факт нарушения не оспаривал, копия протокола вручена).

Основаниями для составления в отношении Михайлова Н.В. протоколов об административном правонарушении, и вынесение постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.2 ст.14 ЗКО, послужили одни и те же обстоятельства, связанные с нарушением порядка выгула домашнего животного, повлекшим причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина н/л ФИО3, и н/л ФИО2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>, что не образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14 ЗКО, на момент рассмотрения дела вступило в законную силу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме этого, согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. ....3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление....

ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО» утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Закона Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N 537-6-ЗКО "О введении в действие Кодекса Костромской области об административных правонарушениях" (принят Костромской областной Думой ДД.ММ.ГГГГ). Глава 2 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО, устанавливала ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие – в том числе в главе 2 содержалась статья 14 - нарушение порядка (правил) содержания домашних животных и требований к содержанию площадок для их выгула.

ЗКО от 20.04.2019г. № 536-6-ЗКО «КоАП КО» вступил в силу с 01.05.2019г. Глава 3 Закона предусматривает ответственность за административные правонарушения, посягающие на права и здоровье граждан (Статья 3.1. Нарушение нормативных правовых актов об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Статья 3.2. Эксплуатация аттракционной техники без регистрации и (или) без допуска на эксплуатацию аттракционной техники, Статья 3.3. Нарушение требований к размещению и обустройству пасек в населенных пунктах Костромской области, Статья 3.4. Нарушение установленных ограничений в сфере розничной продажи и использования устройств, имитирующих курение табака, жидкостей для устройств, имитирующих курение табака).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, ст. 6 ЗКО от 20.04.2019г. № 536-6-ЗКО предписывает судьям, органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотреть вынесенные ими до 1 мая 2019 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.В. по ч.2 ст.14 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО» составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ после прекращения действия законодательного акта.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Согласно ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Михайлова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14 КоАП КО, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14 ЗКО от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «КоАП КО» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева