Решение по делу № 2-225/2017 ~ М-266/2017 от 28.08.2017

№ 2-1-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                         г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участие ответчиков Журавлёва В.В., Анисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Тарасовой Н.П., Журавлёву В.В. и Анисовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.П., Журавлёву В.В. и Анисовой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 284 731 рубль 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей и просило производить взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты> %, поделенная на количество календарных дней в году. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарасовой Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Тарасовой Н.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Журавлёвым В.В. и Анисовой О.В. были заключены договоры поручительства физических лиц № и № соответственно. Обязательства вышеуказанного кредитного договора Тарасовой Н.П. были нарушены. Погашение основного долга, а также выплата процентов производится несвоевременно, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту с учетом процентов и неустоек в размере 284 731 рубль 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца Коптева М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Тарасова Н.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В судебном заседании ответчики Журавлёв В.В. и Анисова О.В. заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарасовой Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обязалось предоставить Тарасовой Н.П. кредит в размере 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет Тарасовой Н.П. акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Журавлёвым В.В. и Анисовой О.В. были заключены договоры поручительства физических лиц № и №, в соответствии с которым поручители Журавлёв В.В. и Анисова О.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункт 1.1.), отвечать вместе с должником перед кредитором солидарно (пункт 2.1.), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункт 2.2.).

Из представленных истцом документов видно, что заемщик Тарасова Н.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в соответствии с графиком возврата кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 284 731 рубль 99 копеек, из которых основной долг - 268 321 рубль, проценты за пользование кредитом - 13 155 рублей 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2 783 рубля 34 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 472 рубля 40 копеек.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий вышеуказанного соглашения, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий уплаты кредита и процентов по нему, приходит к выводу о законности требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по соглашению.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 28 июня 2017 года в адрес Тарасовой Н.П., Журавлёва В.В. и Анисовой О.В. направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиками по вышеназванному кредитному договору перед банком не погашены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Тарасову Н.П. кредитным договором, а на Журавлёва В.В. и Анисову О.В. договорами поручительства физических лиц, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Тарасовой Н.П., Журавлёва В.В. и Анисовой О.В. в солидарном порядке денежных средств в погашение кредита (основного долга) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 268 321 рубль, денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 155 рублей 25 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 783 рубля 34 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам в размере 472 рубля 40 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения от указанных неустоек не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периодам просрочки их исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 268 321 рубль с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной правовой нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 48 которого проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что процентная ставка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определена сторонами в <данные изъяты> % годовых, а также то, что денежное обязательство по указанному кредитному договору на момент вынесения решения по делу ответчиками не исполнено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 268 321 рубль по ставке <данные изъяты> %, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 268 321 рубль с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 6 047 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Тарасовой Н.П., Журавлёву В.В. и Анисовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Н.П., Журавлёва В.В. и Анисовой О.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в погашение кредита (основной долг) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 268 321 (двести шестьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 155 (тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 25 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 40 копеек, а всего 284 731 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 99 копеек.

Взыскивать с Тарасовой Н.П., Журавлёва В.В. и Анисовой О.В. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, определенной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере 268 321 (двести шестьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Тарасовой Н.П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Журавлёва В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Анисовой О.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья Н.В. Болобан