Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2019 ~ М-10/2019 от 09.01.2019

Стр. – 2.152

Дело №

УИД 36RS0№-60

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года                             г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаринцевой Юлии Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Татаринцева Юлия Борисовна обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 08.02.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак О 823КС 36, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак Н497НН 36, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность Татаринцевой Ю.Б. на момент ДТП 08.02.2017г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ЛАДА 217030, регистрационный знак Н497НН 36, получил технические повреждения, в связи с чем Татаринцевой Ю.Б. 09.02.2017г. в филиал ПАРО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были направлены все соответствующие документы. 27.02.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42000 руб. Согласно заключению № 16032, ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74500 руб. 16.03.2017г. ответчику была вручена претензия о взыскании недополученного страхового возмещения, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 32500 руб., штраф в размере 16250 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10200 руб., неустойку в размере 111150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Татаринцева Ю.Б. дважды не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просила. Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Татаринцевой Ю.Б.

Представитель ответчика по доверенности – Хатунцева Е.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила суд с учетом требований разумности снизить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойку, расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, 08.02.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак О 823КС 36, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак Н497НН 36, принадлежащего Татаринцевой Ю.Б. Виновным в ДТП признан Андросов А.А. (справка о ДТП – л.д.8, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.9).

Гражданская ответственность Татаринцевой Ю.Б. на момент ДТП 08.02.2017г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.14). В результате ДТП автомобиль ЛАДА 217030, регистрационный знак Н497НН 36, получил технические повреждения, в связи с чем ФИО2 09.02.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.15).

27.02.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74500 руб. (л.д.18-21). За производство экспертизы истец оплатила 10000,00 руб. (л.д.23).

16.03.2017г. ответчику была вручена претензия о взыскании недополученного страхового возмещения на основании произведенной оценки независимой экспертизы (л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

В заключении от 01.03.2019г. № содержатся выводы эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак Н 497НН 36, на момент ДТП от 08.02.2017г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом округления составляет 59 000,00 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» от 01.03.2019г. №.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 70500,00 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в сумме 59000,00 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Истцом Татаринцевой Ю.Б. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 01.03.2017г. по 05.02.2018г. (342 дня) из расчета: 32500 руб.00 коп. х 1% х 342 дня = 111150 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                Из материалов гражданского дела следует, что Татаринцева Ю.Б. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату, однако в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение частично, в сумме 42000,00 руб., а доплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 20 дней.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме на недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 17000,00 руб. (59000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 42000,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного в установленный срок) подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 17000,00 руб. * 20 дней * 1% = 3400,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 3000,00 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена до подачи иска, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, т.к. размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы в размере 10 200 руб. (л.д.23).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что страховая компания своевременно страховое возмещение в полном объеме не выплатила, проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав, на основании заключения независимого эксперта ответчиком произведена доплата страхового возмещения, суд полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика возражала против взыскания расходов на проведение досудебной оценки в заявленном размере, считая их завышенными. В обоснование своих возражений ссылалась на стоимость аналогичных экспертных исследований в экспертных организациях <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 4000,00 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 руб. (400,00 руб. по имущественным требованиям и 300,00 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Татаринцевой Юлии Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татаринцевой Юлии Борисовны расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 (Триста) руб.00 коп., а всего 7300 (Семь тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ