Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2019 ~ М-57/2019 от 09.01.2019

Стр. - 2.203

Дело № 2-1050/19

36RS0004-01-2019-000065-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2019 г.    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                   Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коноз Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд г. Воронежа с иском к Коноз Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 15.01.2014г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - БМ) и Коноз Татьяной Владимировной был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 15.11.2018 с взиманием за пользование Кредитом 19,5 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца (п. 3.1.7. Кредитного договора).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - БМ) от 08.02.2016г. №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

23.09.2016г. ВТБ 24 (ПАО) («Цессионарий») и Банк ВТБ (ПАО) («Цедент») заключили договор № 23/ЦФО-КН об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору № 00094/15/00041-14 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по Кредитному договору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования, общая сумма долга, подлежащая выплате за составляла 244 163,39 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ( Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, как указывает истец, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 15.01.2014г. № 00094/15/00041-14, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Коноз Татьяной Владимировной, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Также истец указывает, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере.

Однако, Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018г. образовалась задолженность в сумме 310 339,09 рублей, из которых:

- 230 115,27 руб. - основной долг;

- 80 155,64 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

-           26,76руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-           41,42 руб. – пени по просроченному долгу.

09.02.2018г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Коноз Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014г. в общей сумме 310 339,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В представленном суду письменном заявлении исковые требования поддержал.

Ответчик Коноз Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.        Из материалов дела усматривается, что 15.01.2014г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - БМ) и Коноз Татьяной Владимировной был заключен кредитный договор № 00094/15/00041-14 (л.д. 27-29).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита - 300 000 руб., срок возврата кредита – 15.11.2018г., процентная ставка за пользование кредитом – 19,5 процентов годовых (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Коноз Татьяны Владимировны.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером (л.д. 33).

В соответствии с п. 3.1.4. Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением № 2 к Договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 8 026 руб. Последний платеж – 15.11.2018г. в размере 7 922,65 руб. (л.д. 30-31).

Как установлено судом, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - БМ) от 08.02.2016г. №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

23.09.2016г. ВТБ 24 (ПАО) («Цессионарий») и Банк ВТБ (ПАО) («Цедент») заключили договор № 23/ЦФО-КН об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору № 00094/15/00041-14 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по Кредитному договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ( Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 7-21).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ направил 09.02.2018г. в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 34)

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 20.03.2018г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 15.01.2014г. составила 310 339,09 рублей, из которых:

- 230 115,27 руб. - основной долг;

- 80 155,64 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

-           26,76руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-           41,42 руб. – пени по просроченному долгу.

До обращения с настоящим иском в районный суд, представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.04.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с Коноз Т.В. задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014г.

Однако, определением мирового судьи от 23.10.2018 по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен и заявителю было разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 5).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом согласно условий кредитного договора, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Коноз Т.В. задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014г.

При определении подлежащей взысканию суммы судом принимается во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 22-23), произведенный согласно Условиям кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данного расчета у суда не имеется. Представленные банком в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Коноз Т.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014г. по состоянию на 20.03.2018г. в размере 310 339,09 руб.

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303,39 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коноз Татьяны Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014г. в размере 310 339 (триста десять тысяч триста тридцать девять) руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 (шесть тысяч триста три) руб. 39 коп., а всего 316 642 (триста шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                   И.В. Хрячков