Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2040/2012 ~ М-1071/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.

при секретаре Вострых О.В.,

с участием истца,

представителя истца Долгушина ФИО11., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сальниковой ФИО12

представителя ответчика Сальниковой ФИО13. Медякова ФИО14., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Завьялова ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2011 по иску Исаковой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к Сальниковой ФИО17 о взыскании неустойки, процентов, стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» 1584 руб. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 320 руб. процентов за неправомерное удержание страхового возмещения; с ответчика Сальниковой ФИО18 157145 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом полученного страхового возмещения. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины 4381 руб., расходы на представителя 15 тыс. руб., на оформление нотариальной доверенности 800 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда гос. номер № под управлением Гудыма ФИО19., принадлежащего истцу, автомобиля Хонда Цывик гос. номер № под управлением ответчика Сальниковой ФИО20., являющейся собственником автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика Сальниковой ФИО21 нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована у ответчика ООО СК «<данные изъяты> который выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>», проводившего оценку по направлению страховой организации, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов УМТС без учета износа составляет 277145 руб., с учетом износа – 175866,56 руб. Заявление о страховой выплате подано ответчику ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата от ответчика ООО СК «<данные изъяты> поступила ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 12 дней. Неустойка составляет 1584 руб. из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 0,11% (8% : 75). Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 320 руб. Лицо, причинившее вред, на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязано возместить ущерб в размере 157145 руб. (277145 руб. – 12 тыс. руб.). Расходы по оплате юридических услуг составляют 15 тыс. руб., по оформлению нотариальной доверенности 800 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Гудыма ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление об увеличении исковых требований. Согласно заявлению истец требования о взыскании с ответчика Сальниковой ФИО24 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученного страхового возмещения увеличила со 157145 руб. до 204451,37 руб., дополнительно просит суд взыскать с ответчика Сальниковой ФИО25. 1500 руб. расходы на оценку скрытых повреждений автомобиля. В заявлении об увеличении исковых требований истец указала, что в период диагностики автомобиля были выявлены скрытые повреждения, которые не были отражены в заключении оценщика. Согласно дополнительного Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефекта, связанного с заменой рулевой рейки, без учета износа составляет 47306,37 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании суду пояснил, что выплату действительно просрочили, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Ответчик Сальникова ФИО26. в судебном заседании суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Сальниковой ФИО27. в судебном заседании суду пояснил, что непонятно почему через 6 месяцев выясняется повреждение рулевой рейки, возможно из-за естественного износа. Ответчик согласна оплатить ремонт с учетом износа автомобиля. На момент ДТП автомобиль 6 лет находился в эксплуатации.

Третье лицо в судебном заседании от дачи объяснений отказался.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Сальникову ФИО28 представителя ответчика Сальниковой ФИО29 представителя ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Сальниковой ФИО30 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «Honda CIVIC» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика ООО СК <данные изъяты>» (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле <адрес> ответчик Сальникова ФИО31. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Honda AIRWAVE» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением третьего лица, двигавшемуся попутно без изменения направления. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Сальниковой ФИО32 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сальникова ФИО33 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ООО СК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления установлен п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 30 дней с даты получения. По направлению ответчика ООО СК «<данные изъяты> эксперт оценщик ЗАО «<данные изъяты> произвел осмотр автомобиля истца, составил Заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 277145 руб., с учетом износа – 175866,56 руб. Акт о страховом случае ответчик ООО СК «<данные изъяты>» составил в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Акту о страховом случае, распоряжению размер страховой выплаты составляет 120 тыс. руб., что соответствует ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако выплату страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. ответчик ООО СК «<данные изъяты>» произвел с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с 22 октября по 02 ноября включительно составляет 10 дней. Ответственность за неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок предусмотрена ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки составляет 1279,92 руб. (8% : 75= 0,10666%; 120 тыс. руб. х 0,10666 % х 10 д.). Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» неустойку в размере 1584 руб. подлежит удовлетворению в сумме 1279,92 руб. Исчисление истцом одной семидесяти пятой части от ставки рефинансирования 8 % в размере 0,11 %, периода просрочки 12 дней, является арифметической ошибкой истца.

Требования о взыскании с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» процентов за неправомерное удержание страхового возмещения в размере 320 руб. по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. За просрочку исполнения денежного обязательства по уплате страхового возмещения статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена неустойка (пеня), которую истец заявил. При наличии меры ответственности в виде неустойки (пени), специально установленной в законе, общие последствия, предусмотренные законом в виде начисления процентов на просроченные уплатой суммы (п. 1 ст. 395 ГК РФ), не применяются.

Ответчик Сальникова ФИО34. в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ возражений по Заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта оценщика ЗАО «<данные изъяты>» не высказала. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере 157145 руб. ответчик Сальникова ФИО35. согласилась. Возражения ответчика Сальниковой ФИО36 относительно требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля касаются только его исчисления без учета износа. В судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для исследования стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд ответчику Сальниковой ФИО37. отказал, о чем вынес определение. Доказательства другого размера стоимости ремонта автомобиля ответчик Сальникова ФИО38 и её представитель суду не предоставили. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 175866,56 руб., без учета износа – 277145 руб. Право истца на получение с лица, виновного в причинении ущерба разницы между фактическим размером ущерба, исчисленным из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа (277145 руб.), и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 тыс. руб.) предусмотрено ст. 15, 1079 ГК РФ. Указанная разница является убытками истца. Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик Сальникова ФИО39 Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, которые истцу необходимо будет произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором тот находился до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют 277145 руб. Пункт 2.1 статьи 12, статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают ограничение выплаты страхового возмещения размером износа заменяемых частей и максимальным размером в 120 тыс. руб. Выплата истцу возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Сальниковой ФИО40. стоимости восстановительного ремонта в размере 47306,37 руб. следует отказать. Оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ДД.ММ.ГГГГ эксперт оценщик Рукан ФИО41 ЗАО «<данные изъяты>» проводил на основании обращения истца. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» указанная сумма составляет стоимость рулевой рейки и стоимость работы по замене рулевой рейки, раскол которой обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным фотографиям, Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 марта по 28 сентября автомобиль истца эксплуатировался, пробег автомобиля составил 5140 км. Доказательства повреждения рулевой рейки в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Сальниковой ФИО42 истец суду не предоставил. Эксперт оценщик Рукан ФИО43., которому руководитель ЗАО «<данные изъяты>» поручил производство независимой экспертизы, и который составил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, причину раскола рулевой рейки не устанавливал. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Сальниковой ФИО44 стоимости восстановительного ремонта в размере 47306,37 руб. суд отказал, то основания для взыскания с ответчика Сальниковой ФИО45 расходы истца по оценке в размере 1500 руб. отсутствуют.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 15000 руб. заплатил за юридическую помощь по консультированию, подготовке необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 11000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчиков в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя. С учетом размера взысканной с каждого из ответчиков суммы с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» следует взыскать 1 тыс. руб., с ответчика Сальниковой ФИО46 10 тыс. руб. в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Расходы истца по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб. подтверждаются доверенностью, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, являются необходимыми расходами, подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 400 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15, 395, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Исаковой ФИО47 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1279 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 45 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 2732 рубля 37 копеек.

Взыскать с Сальниковой ФИО48 в пользу Исаковой ФИО49 157145 рублей сумму, необходимую для восстановления автомобиля с учетом полученного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей 55 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 171873 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года.