Решение по делу № 2-473/2015 (2-4815/2014;) ~ М-4326/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-473/15

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялов О.М.,

при секретаре Рублевой К.О.,

с участием представителя заявителя ФИО10, действующего на основании доверенности № от Дата года, представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО11., действующей на основании доверенности от Дата года, представителя УФНС России по Пермскому краю ФИО12., действующей на основании доверенности от Дата года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжих А.К, к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю о признании решений налоговых органов незаконными, обязании осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Рыжих А.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) о признании незаконными решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № от Дата года, решения УФНС России по Пермскому краю № от Дата года об отказе в возврате излишне уплаченной суммы в размере .... Также истец просит обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности произвести возврат денежных средств в размере ....

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата года Рыжих А.К., на основании полученного уведомления об уплате налога, произвел оплату налога в размере ... со своего расчетного счета, открытого в .... Дата года, выявив технические ошибки в расчете сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога и налога на имущество физических лиц, обратился в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с просьбой произвести возврат излишне уплаченных сумм в размере ... и .... Письмом от Дата года заявителю отказано в возврате сумм в связи с тем, что указанные денежные средства на счет заинтересованного лица не поступали. Рыжих А.К. обратился с жалобой на решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в УФНС России по Пермскому краю. Решением УФНС России по Пермскому краю от Дата года в осуществлении возврата по налогам было отказано. Поскольку списание денежных средств со счета Рыжих А.К. фактически произошло, истец считает, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что поскольку Рыжих А.К. в момент осуществления платежей находился за пределами территории Российской Федерации, платежи в счет уплаты налогов произвел его сын ФИО15, действовавший на основании доверенности. О том, что уплаченная сумма налога больше суммы, начисленной ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Рыжих А.К. узнал после перечисления денежных средств. Поскольку фактически денежные средства были списаны с его лицевого счета в банке, считает обязанность по уплате налога исполненной. На основании этого просит признать решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, решение УФНС России по Пермскому краю незаконными.

Представитель ответчика ИНФС России по Мотовилихинскому району г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-36). Дополнительно суду пояснила, что копия налогового уведомления, по данным которого Рыжих А.К. были осуществлены платежи в счет уплаты налога, не соответствует форме налогового уведомления, утвержденной ФНС России. Поскольку денежные средства, перечисленные с лицевого счета Рыжих А.К. в бюджет не поступали, осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога не предоставляется возможным, в связи с чем ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было принято решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм.

Представитель УФНС России по Пермскому краю судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-53). Дополнительно суду пояснила, что налоговое уведомление, направленное в адрес Рыжих А.К., было получено им Дата года, в то время как платежи в счет уплаты налога были произведены Дата года, таким образом, Рыжих А.К., зная, о том, что ... находится в стадии банкротства, намеренно произвел оплату налога в размере, превышающем сумму начисленного налога.

Третье лицо ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что Рыжих А.К. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости (л.д. 6-11).

Из представленного истцом налогового уведомления № следует, что Рыжих А.К. начислен земельный налог в размере ... рублей, налог на имущество физических лиц в размере ..., с указанием на то, что налог должен быть уплачен в срок до Дата года (л.д. 12-13).

Согласно платежному поручению от Дата года № с лицевого счета Рыжих А.К. открытого в ... в счет оплаты земельного налога, списана сумма в размере ... рублей (л.д. 14). Согласно платежному поручению от Дата года № с лицевого счета Рыжих А.К. открытого в ... в счет оплаты налога на имущество физических лиц, списана сумма в размере ... (л.д. 15).

Дата года Рыжих А.К. обратился в ИНФС России по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 17-18). Решением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми заявления Рыжих А.К. от Дата года б/н оставлены без исполнения ввиду того, что денежные средства в размерах, указанных в платежных поручениях от Дата года № и №, в Инспекцию не поступали (л.д. 19).

Данное решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было обжаловано Рыжих А.К. в УФНС России по Пермскому краю. По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по Пермскому краю от Дата года № жалоба Рыжих А.К. на решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми об отказе в осуществлении возврата от Дата года №, оставлена без удовлетворения (л.д. 21-23).

Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из разъяснений изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О следует, что в соответствии с п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 12.10.1998 года по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Учитываю правовую позицию вышеуказанных постановлений Конституционного Суда РФ, суд считает, что поскольку положения ст. 45 Налогового кодекса РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, то при рассмотрении дела о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения ст. 45 Налогового кодекса РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Поскольку Налоговый кодекс РФ и постановления Конституционного Суда РФ не содержат признаков недобросовестности налогоплательщика, то оценка действия налогоплательщика на предмет добросовестности, исходя из каждого конкретного случая, определяется судом.

Как следует из ответа ... решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от Дата года Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Дата года с расчетного счета Рыжих А.К. на иные счета осуществлено списание денежных средств в размере ... рублей, которые Дата года были возвращены на расчетный счет Рыжих А.К.

Как следует из ответа ... платежные поручения по списанию суммы в размере ... рублей не исполнены по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ... и вновь зачислены на расчетный счет Рыжих А.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на Дата года Рыжих А.К. знал о том, что операции по счетам ... не производятся.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца уплата излишнего налога истцом осуществлена на основании налогового уведомления №, представленного в материалы дела, на общую сумму ... (л.д. 12-13).

Платежные поручения о перечислении налога в сумме 2761817 рублей 52 копейки в ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» представлены 04.08.2014 года (л.д. 14-15).

Согласно налоговому уведомлению №, представленного в судебное заседание ответчиком ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Рыжих А.К. начислен земельный налог в размере ..., налог на имущество физических лиц в размере ... (л.д. 75-76).

Указанное уведомление согласно ответа ... (по вопросам, поставленным в письме ИФНС России по Мотволихинскому району г. Перми (л.д. 96)) в адрес Рыжих А.К. было направлено Дата года.

Направленному ... в адрес Рыжих А.К. налоговому уведомлению № был присвоен почтовый идентификатор ..., такой же почтовый идентификатор указан и в налоговом уведомлении, представленном истцом в материалы дела (л.д. 12-13).

Согласно сведений с сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции, налоговое уведомление с почтовым идентификатором ... адресату вручено Дата года (л.д. 80), то есть позже даты (Дата) которой от имени Рыжих А.К. осуществлен платеж налога на имущество физических лиц и земельного налога на общую сумму в размере ....

Представленный представителем истца в материалы дела конверт, в котором, по мнению стороны истца, было направлено налоговое уведомление об уплате налога на общую сумму в размере ..., суд во внимание не принимает, поскольку точную дату поступления конверта с почтовой корреспонденцией на почтовое отделение по месту жительства истца установить невозможно.

В материалы дела стороной ответчика также представлено налоговое уведомление № за ... год, согласно которого, Рыжих А.К. был начислен земельный налог в размере ..., налог на имущество физических лиц в размере ... (л.д. 77-78).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недобросовестности Рыжих А.К. как налогоплательщика при осуществлении уплаты налога в размере ..., поскольку как следует из представленных суду доказательств Рыжих А.К. либо его представитель, на основании направленного в его адрес налоговым органом уведомления №, не мог осуществить уплату налога ранее Дата года и в том числе в сумме ..., так как из налогового уведомления направленного налоговым органом общая сумма налога подлежащая уплате составляет .... Делая данный вывод, суд, не берет во внимание представленное стороной истца налоговое уведомление на общую суму уплаты налога в размере ..., поскольку допустимых доказательств направления данного уведомления налоговым органом стороной истца суду не представлено, при этом как указано выше, представленный истцом конверт в обоснование направления налогового уведомления, суд во внимание не принимает.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что платежные поручения о списании от имени Рыжих А.К. с расчетного счета в ... сумм в размере ... в чет уплаты налога в ... представлены после возврата ранее уплаченных денежных средств на сумму ... рублей (в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ...»), что подтверждается ведомостью оборотов по счету (л.д. 16, 43) и имевшимся остатком после списания суммы в размере ... от Дата года (л.д. 105).

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о недобросовестности Рыжих А.К. как налогоплательщика и как следствие не распространения правовой позиции Конституционного Суда РФ № 24-П на истца, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Учитывая пояснения ответчиков, ответа данного ..., согласно которого в период с Дата года по Дата года денежные средства от Рыжих А.К. на счет ... не поступали (л.д. 69), суд приходит к выводу, что денежные средства в размере в размере ... и денежные средства в размере ..., уплаченные по платежным поручениям от Дата года в счет уплаты налога, на счет налогового органа не поступали, следовательно, не имела место излишняя уплата налога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, отсутствие добросовестности истца при перечислении денежных средств в размере ... в чет уплаты налога, суд не находит оснований для признания незаконными: решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № от Дата года; решения УФНС России по Пермскому краю № от Дата года.

Поскольку требования истца об обязании устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности произвести возврат денежных средств являются производными от требования о признании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, решения УФНС России по Пермскому краю незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения требований: об обязании ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности произвести возврат денежных средств в размере ..., не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований предъявленных Рыжих А.К, к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю о признании незаконными решения УФНС России по Пермскому краю № от Дата года и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № от Дата об отказе в возврате излишне уплаченной суммы в размере ...; обязании устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности произвести возврат денежных средств в размере ... - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья– О.М. Завьялов