Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2021 от 28.07.2021

№ 1-39/2021

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

22 октября 2021 г. <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя Луцкова Е.В.,

подсудимого Карпуничева С.А.,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении Карпуничева Семена Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, владеющего ***, зарегистрированного и проживающего в <адрес>., судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст№ УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 1 год 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Карпуничев С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Карпуничев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имя умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь около гаража, расположенного по адресу: <адрес> с целью осуществления своего преступного умысла, самовольно, без разрешения законного владельца автомобиля марки «ВАЗ 21110», регистрационный знак «№ подошёл к указанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, затем, с целью реализации своего преступного умысла, путём открывания не запертой на замок водительской двери, сел в салон указанного автомобиля, где используя ключ от замка зажигания, находящегося в замке зажигания, умышленно завел двигатель автомобиля, после чего доведя свой преступный умысел до конца и не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 21110», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, по автодорогам села <адрес>, после чего возвратил автомобиль на место его первичной парковки к гаражу по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Карпуничев С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме по обстоятельствам, установленным органом расследования, согласился с квалификацией преступного деяния, указанной в обвинительном акте. Также в судебном заседании сообщил, что в содеянном раскаивается, для него данный факт является уроком на всю жизнь, поводом к совершению преступления явилось состояние алкогольного опьянения, которое наряду с желанием управлять транспортным средством побудило угнать автомобиль.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Карпуничев С.А. совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Карпуничев С.А. после разъяснения ему всех прав, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, заявил, что фактические обстоятельства органом расследования установлены верно, с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласен. Вину подсудимый признал полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Карпуничев С.А. также пояснил суду, что характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Потерпевший в судебное заседание не явился, при уведомлении о дате и времени рассмотрении уголовного дела сообщил, что не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованноиподтверждается доказательствами, собранными поделу.

Суд, с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что Карпуничев С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание Карпуничевым С.А. характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Карпуничева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому судруководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога и иных врачей не состоит, проживает в <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, судим, совершил рассматриваемое преступление в период отбытия наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проживает *** (л.д. 100, 119 - 137, 172).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит и учитывает при его назначении: признание Карпуничевым С.А. вины в рассматриваемом преступлении и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, а также сделанную им явку с повинной (л.д. 9), согласно которой Карпуничев С.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, данные обстоятельства, по мнению суда, явились поводом к возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку данных, свидетельствующих о наличии достоверной информации о свершении Карпуничевым С.А. преступления у органа расследования не было.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом его совершения явилось состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый сообщил, что очень любит ездить на автомобиле за рулем, управлять им, но имеет на это запрет, состояние опьянения способствовало преодолеть препятствие запрета, поэтому по мнению суда состояние опьянения побудило в нем желание неправомерно завладеть транспортным средством.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом того, что Карпуничев С.А. судим, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, за содеянное справедливым размером данного наказания будет являться штраф в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Подсудимый совершил преступление, в период отбытия наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытая часть данного наказания составила 1 год 2 месяца 7 дней, основное наказание отбыто в полном объеме. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и соответствовать интересам государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1, обувь, изъятая в ходе проведения дознания подлежит выдаче подсудимому, при невостребованности уничтожению.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого на стадии расследования и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпуничева Семена Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Карпуничеву Семену Александровичу назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 7 дней.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наименование получателя платежа: №, назначение платежа: штраф.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1, обувь, изъятая у Карпуничева С.А. в ходе проведения дознания, выдать подсудимому, при невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич