Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2018 ~ М-392/2018 от 30.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 01 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифоновой Н.А. к ООО «ГОЛДА» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трифонова Н.А. обратилась с иском о защите права потребителя к ООО «Голда», в обоснование своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» заключен договор № №, согласно которого истец должна была получить услуги, а именно: «Программа комплексного ухода», включающую в себя предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг (п.1 договора). За оказываемые в будущем услуги истец внесла предоплату в размере 100%. Предварительная оплата услуг была произведена посредством заключения между истцом АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора). Целью использования потребительского кредита является полная оплата товаров, приобретаемых у лиц, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В связи с неоказанием услуг ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был расторгнут, что подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключив соглашение, ответчик взял на себя обязательства в разумный срок перечислить <данные изъяты> рубля в АО «Банк Русский Стандарт» (п.2 Соглашения).

Однако, взятые на себя обязательства по соглашению ответчик исполнил частично, перечислив в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик банку не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении в АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Требования изложенные в претензии ответчик исполнил частично, перечислил в АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование потребительского кредита в сумме <данные изъяты> копеек и иные платежи в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что договор был расторгнут по инициативе истца, в связи с трудным материальным положением.

Выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ч 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трифоновой Н.А. и ООО «Голда» заключен договор № № Предметом данного смешанного договора является: «Программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте клиента) категории «Социальный» (услуги, процедуры), в соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора ООО «Голда» обязалось по передаточному акту передать в собственность истца товар в составе (ассортименте) изготовителя с его сопроводительной документацией; по передаточному акту передать истцу абонемент категории «Социальный», предоставляющий истцу право на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: <адрес>, ежедневно с 09 часов до 21 часа собственными силами или силами третьих лица.

ООО «Голда» обязалось оказывать услуги в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 года, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Голда», особенностями предоставления услуг в порядке Абонентского обслуживания по Абонементу (Карте клиента) категория «Комплексный», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Голда».

Согласно п. 3.1 договора истец обязалась принять переданный ей товар, при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для обеспечения передачи и получения аналогичного товара.

Из п. 4 договора следует, что истец оплачивает предмет договора в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Имеется специальная оговорка о невозможности достижения соглашения о рассрочке оплаты стоимости договора, Трифонова Н.А. обязуется оплатить стоимость полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой Н.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> копейки сроком на 729 дня с условием действия кредита до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, процентная ставка 12,58 %, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> копейки АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ перечислило за оплату товара, услуг продавцу ООО «Голда», что подтверждается выпиской по счету №, открытому на основании договора № и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истцом, как заказчиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по оплате «Программы комплексного ухода» в размере <данные изъяты> копейки за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой Н.А. и ООО «Голда» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по договору прекращаются, исполнитель обязуется перечислить в АО «Банк Русский Стандарт» сумму, в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно пояснений истца, ответчик взятые на себя обязательства по соглашению исполнил частично, перечислив в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении в АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Требования изложенные в претензии ответчик исполнил частично, перечислил в АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> рублей. Суд принимает данные пояснения ответчика, так как в ходе судебного разбирательства ничем не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Голда» суммы оплаченной ею по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек и комиссии в размере <данные изъяты> рублей, оформленным для услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом кредитного договора и оказанием ответчиком услуги по указанному выше договору..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Голда» не удовлетворено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в досудебном порядке, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушений прав истицы как потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, так как подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ФИО в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой Н.А. к ООО «ГОЛДА» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Трифоновой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Голда» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых