Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 17.04.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                          01.06.2018 года

Самарская область

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В.,

с участием:

истца – Васильевой О.А., ответчика Кириллова А.А., представителя ответчика – Кожевникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кириллова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 06.03.2018 г. по иску Васильевой Ольги Анатольевны к Кириллову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Александр Александрович обратился в Чапаевский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе ответчик. указал, что считает данное решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене. Данным решением были удовлетворены исковые требования Васильевой О.А., взысканы с него (Кириллова А.А.) денежные средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Он с этим не согласен. Между ним и Васильевой О.А. <Дата обезличена> было составлено соглашение о задатке, По его условиям, они договорились в срок не позднее <Дата обезличена> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<Адрес обезличен>Данная квартира принадлежала ему на праве собственности, Также согласно условий данного соглашения стороны договорились, что он продает, а Васильева О.А. покупает данную квартиру за <Данные изъяты> руб.Согласно п.1.4 Соглашения о задатке Стороны подтвердили свои намерения заключить договор купли-продажи квартиры задатком в размере <Данные изъяты> руб.Он получил данные денежные средства и снял квартиру с продажи. Истец отказалась приобрести квартиру у него, тем самым не исполнив свои обязательства по Соглашению о задатке, он от заключения основного договора не уклонялся. В данной ситуации за неисполнение договора ответственна Васильева О.А., следовательно, переданный ею задаток в размере <Данные изъяты> руб. должен остаться у него (Кириллова А.А.) и возврату ей не подлежит. Доводы Васильевой О.А. о том, что Кириллов А.А. является собственником только ? доли вышеуказанной квартиры, в следствии чего должен вернуть задаток, не состоятельны. Второй собственник не направлял ей каких-либо претензий по поводу заключения Соглашения о задатке. Истец не просила признать незаконным заключение данного Соглашения о задатке, а именно просила взыскать уплаченный ею задаток, а не аванс. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынести по делу новое решение, отказать Васильевой О.А. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании истец Васильева О.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что вынесенное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.При заключении данного Соглашения она не осознавала четкой разницы между терминами «задаток» и «аванс».Так как Соглашение заключалось в автомашине риэлтора, то четких разъяснений этого не было. Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительные функции и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере. К тому же, использование в соглашении слова «задаток» само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 ст.380 ГК РФ. В ходе судебного заседания было установлено на момент заключения соглашения о задатке право собственности на объект- указанную квартиру Кирилловым А.А. зарегистрировано не было. Соглашение было заключено без участия второго собственника. Само соглашение является не полным и не корректным (отсутствие прописки и контактных данных продавца и покупателя, отсутствие данных об объекте сделки - технические характеристики объекта недвижимости, ссылка на свидетельство о праве наследования, данные о зарегистрированных лицах, имеются ли обременения и т.д.). Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ответчик не отрицает получения от истицы <Данные изъяты> руб.Хотя данный документ и назван Соглашением о задатке, однако судом о расценен фактически как расписка о получении денег.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами соглашение не оформлено с соблюдением требований ст.ст.380,381 ГК РФ.

Аванс выполняет лишь платежную функцию, а задаток- платежную, обеспечительную (обеспечивает исполнение договорного обязательства), удостоверяющую (удостоверяет факт начала исполнения обязательства о задатке и сам факт его передачи). Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть соглашения о задатке.

Таким образом, мировым судьей в обжалуемом решении правомерно сделан вывод, что соглашение сторон, носящее название «соглашение о задатке» вовсе таковым не является, в виду того, что передача денежных средств по такому соглашению противоречит сущности задатка, как способа обеспечения обязательств.

В данном случае отсутствует основное обязательство, которое обеспечивается задатком. Соглашение о задатке может быть заключено только после заключения основного договора или одновременно с ним, поскольку задаток выдается в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения (ст.380 ГК РФ). Речь об обеспечении задатком может идти только в отношении наличного и действительного обязательства, где задаток является доказательством его существования.

Незаключенный договор или договор, заключение которого предполагается в будущем, задатком обеспечиваться не может.

Сумма, внесенная в счет будущих платежей, считается авансом и признается задатком лишь в случае прямого указания об этом в договоре. В указанном случае договор купли-продажи между истицей и ответчиком заключен не был, предполагалось его заключение в будущем. Таким образом, сумма в размере <Данные изъяты> руб., выданная истицей ответчику, хотя и названа задатком, считается уплаченной в качестве аванса, т.к. не доказано иное и подлежит возврату истице ответчиком.

На данный случай не распространяются последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, закрепленные в ст.381 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Васильевой Ольги Анатольевны к Кириллову Александру Александровичу о взыскании денежных средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда Н.П. Канафьева