Решение по делу № 12-198/2018 от 15.11.2018

Дело АП – 12 – 198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 10 декабря 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бородина В.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 08.10.2018 года в отношении

Бородина В. М., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по адресу: <адрес> Бородин В.М. нанес побои ФИО2, ударив её куском доски, бросив её в сторону ФИО2, причинив последней ссадину нижнего века справа и физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.10.2018 года производство по делу в отношении Бородина В. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласна с постановлением, поскольку мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ отягчающие обстоятельства не были установлены. Правонарушение совершено Бородиным В.М. в состоянии алкогольного опьянения. Судом неправильно применены положения п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5. Установив состав административного правонарушения, суд необоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделав вывод о малозначительности совершенного правонарушения. Вывод суда о том, что совершенное Бородиным В.М. деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является ошибочным и противоречит представленным в материалы дела протоколу, сообщению КУСП, объяснению ФИО2, заключению эксперта №. Деяние совершено Бородиным В.М. умышленно, вину он не признал и не раскаялся, обвинив в совершенном им деянии брата ФИО5 (мужа потерпевшей), что исключает прекращение судом производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Поскольку потерпевшей в результате побоев причинена физическая боль, следовательно, прекращение судом производства по делу является незаконным. Прекращение административного производства и объявление судом устного замечания, по мнению потерпевшей, не может оказать морального воздействия на правонарушителя, поскольку ФИО5 неоднократно в присутствие свидетелей угрожал потерпевшей. Указала, что применяя ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, однако данная ссылка опровергается пояснениями ФИО2 Указание суда на то, что правонарушитель имеет место работы, также не является основанием для прекращения производства по административному делу и не исключает применение к нему мер административной ответственности. Просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что Бородин, терроризирует ее семью, постоянно унижает, он пришел на огород, и сказал, что ему надо забрать мотоблок, начал кидать доски, первую доску он кинул вниз, а вторую доску он кинул в нее, доска попала бы ей в весок, если бы она не увернулась. Бородин был в состояние алкогольного опьянения.

Привлекаемое лицо Бородин В.М. с жалобой не согласился, пояснил, что не был в состоянии алкогольного опьянения, его не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к огороду на <адрес>, и попросил открыть ему дом по <адрес>, так как ему надо было взять мотоблок, для этого он стал вытаскивать мотоблок, выбрасывать постельное белье и старые доски. ФИО2 закричала, что он ударил доской ее по голове, она закричала, ее муж сказал, что нужно вызывать полицию. При этом выражает согласие с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт нанесения Бородиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: д<адрес>, иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших той физическую боль, не повлекших за собой последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, сообщением КУСП, поступившим от ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями Бородина В.М., сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелась ссадина нижнего века справа и кровоподтек в окружности правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Бородина В.М. в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, роли потерпевшего, размера охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о том, что совершенное Бородиным В.М. деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как пояснила сама потерпевшая в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, Бородин В.М. перекидывал доски, она находилась рядом. При этом в ее сторону бросил не первую взятую им, а вторую доску, что, с учетом конкретных обстоятельств дела (способа нанесения побоев), также не опровергает выводов мирового судьи о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Довод ФИО2 о том, что правонарушение было совершено Бородиным В.М. в состоянии алкогольного опьянения материалами административного дела не подтверждается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, имеющего постоянное место работы, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил Бородина В.М. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.10.2018 года о прекращении производства по делу в отношении Бородина В. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и объявлении ему устного замечания - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.И.Кротов