Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2019 ~ М-4495/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5287/2019 по иску Комаровой А.А. к ПК «Фабрика Продуктов ВС» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств,

установил:

Комарова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор займа «Семейный» №Ф-№, в соответствии с которым истица передал заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 10 000 рублей, с дальнейшим пополнением вклада до 700 000 с выплатой 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор займа «Максимум» №Ф-№, в соответствии с которым истица передала заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 540 000 рублей с дальнейшим пополнением вклада до 605 500 рублей с выплатой 19 % годовых. До конца апреля 2019г. проценты за пользование денежными средствами выплачивались регулярно. В конце июня 2019г. истцу стало известно, что офисы ПК «Фабрика продуктов ВС» закрыты, прием граждан не ведется, на телефонные звонки сотрудники ответчика не отвечают. По указанной причине истица обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Также, исходя из условий договора, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении обоих договоров и возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор займа «Максимум» № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика по договору займа №Ф-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44186,30 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 20817,81 рублей, по договору займа №Ф-№ основной долг в размере 605 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 40344,55 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 18007,40 рублей, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Так, согласно абз. 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данная норма находит свое развитие и подтверждение в пленумах и разъяснениях высших судов относительно практики ее применения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой А.А. и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор займа «Максимум» № Ф-№, в соответствии с которым Комарова А.А. передала ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 540 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ПК «Фабрика продуктов ВС» обязался возвратить истцу указанную сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом в размере 19% годовых. При этом, сумма займа увеличена (пополнена) истцом до 605500 рублей, в соответствии с п. 3.3.3 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой А.А. и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор инвестиционного займа «Семейный» №Ф-№, в соответствии с которым Комарова А.А. передала ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ПК «Фабрика продуктов ВС» обязался возвратить истцу по окончании срока договора указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых, без капитализации процентов. При этом, сумма займа увеличена (пополнена) истцом до 700000 рублей, в соответствии с п. 3.3.4 договора займа.

Факт заключения указанных договоров займа и передачи ответчику в займ денежных средств по указанным договорам подтверждаются материалами дела: копиями договоров займа, копией кассовой книжки и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не исполняются условия договора займа, а выплата процентов является существенным условием договора займа, суд считает правомерным требования истца о расторжении договора займа «Максимум» № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявление о расторжении договоров займа было направлено истцом в адрес ПК «Фабрика продуктов ВС» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и условий договоров займа, к моменту рассмотрения дела договора займа считаются расторгнутыми.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа № Ф-0000000004 в размере 700 000 рублей и основного долга по договору займа № Ф-000000034 в размере 605500 рублей.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44186,30 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ., по условиям договора займа № Ф-№ (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.2 договора) по требованию займодавца, заемщик возвращает сумму займа и выплачивает проценты.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40344,55 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор, как указано выше был расторгнут досрочно, а в соответствии с п. 2.3 договора займа в случае досрочного расторжения договора займа и истребования денежных средств, проценты за пользование займом не выплачиваются. В п. 3.3.1 договора указано, что при досрочном расторжении договора займа выплата процентов производится в соответствии с п. 2.3 договора. Указанные условия договора в установленном порядке недействительными не признавались.

Ввиду того, что договор займа № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут истцом досрочно в соответствии с условиями договора (п. 2.3, 3.3.1) выплата процентов по договору не производится, ввиду чего требования истицы в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № Ф-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20817,81 рублей, по договору № Ф-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18007,40 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, законными, поскольку ответчик, обязавшийся возвратить сумму займа по письменному заявлению заемщика (п. 3.1.2 договора), в установленный договором срок не произвел возврат суммы займа, т.е. не исполнил денежное обязательство, ввиду чего, на основании вышеприведенной правовой нормы должен уплатить проценты. Между тем, расчет процентов, представленный истцом, суд полагает неверным, ввиду того, что заявление о расторжении договоров направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по истечении установленного договором срока возврата денежных средств по договору № Ф-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9037,67 рублей, по договору № Ф-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4450,01 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривался, доказательства чрезмерности данных расходов ими представлено не было, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей обоснованным и разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, поскольку истцу определением суда предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход г.о. Тольятти, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 15015,87 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа «Максимум» № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Комаровой А.А. и ПК «Фабрика Продуктов ВС».

Взыскать с ПК «Фабрика Продуктов ВС» в пользу Комаровой А.А. сумму займа по договору «Семейный» №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 000 рублей, сумму займа по договору «Максимум» №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 605 500 рублей, проценты за пользование займом по договору «Семейный» №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44186,30 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору «Семейный» №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9037,67 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору «Максимум» №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4450,01 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 1 393 173,98 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПК «Фабрика Продуктов ВС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15015,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года

Судья: