Постановление по делу № 5-604/2015 от 10.04.2015

Дело № 5-604/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2015 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Атаев Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Гаджиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес> в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2015 года Гаджиев М.М. в 19 часов 50 минут на 469 км.+900м. ФАД «Астрахань-Махачкала» совершил нарушение, предусмотренное п.8.1 ПДД, управляя транспортным средством марки БИД за гос. регистрационным знаком № рус, при совершении левого поворота (разворота) не предоставил преимущество в движении транспортного средства движущийся в попутном направлении допустил столкновение. При этом пассажир Ниссан Teana с гос. регистрационным знаком № рус получил вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями Гаджиев М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Гаджиев М.М. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, показал, что ехал с Рязани с сестрой, в районе ресторана «Золотая вилка» сестре стало плохо, он включил аварийный сигнал и повернул налево, чтобы съехать с трассы, ждал пока проедут встречные машины, услышал сигнал и почувствовал удар. От удара его машину развернуло в заднюю сторону и занесло в отбойник, удар пришелся на переднее левое крыло

Представитель Гаджиева М.М. по ордеру Абдурахманов Р.М. показал, что имеющиеся в деле экспертизы несостоятельны, основываются на предположениях, они не устанавливают причинно-следственную связь, считает, что местом столкновения является место расположения осколков стекла, осыпи грязи, также считает, что водитель Хурунов Б.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Просит признать Гаджиева М.М. невиновным и прекратить производство.

В судебном заседании потерпевший Хурунов Б.А. показал, что он ехал в Махачкалу от родителей со своей семьей, доехав до ресторана «Золотая вилка» он увидел машину, она стояла прямо у обочины: правыми колесами на асфальте, левыми на обочине у отбойника, когда он доезжал, в машину садилась женщина, дверь закрылась, и машина стала резко разворачиваться, удар получился на его полосе, подушка безопасности закрыла ему передний обзор дороги, у него автомат коробка, от удара полопались трубки, тормозить не было возможности. Наказание оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании дознаватель Мусаев М.Д. просил назначить наказание правонарушителю в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Гаджиева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 г.,

Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД Яшина О.В. от 02.02.2015г.;

Схемой места ДТП от 05.08.2015г.;

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2015г.;

Объяснением Хурунова Б.А. от 01.02.2015г.;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хурунова Б.А. от 01.02.2015 г.;

Справкой ДРКБ от 01.02.2015г.;

Справкой ГБУ РД «РОТЦ» от 01.02.2015г.;

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2015 г.

Заключением эксперта №231 от 09.02.2015г. МЗ РД ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у гражданина Хурунова З.Б., ДД.ММ.ГГГГ, имело место ушиб мягких тканей лица, ушиб головного мозга легкой степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья по степени тяжести, квалифицируются как средний вред.

Заключением эксперта №333 от 19.02.2015г. МЗ РД ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у гражданина Гаджиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место ушибленная рана и ссадины лица, закрытый перелом левой ключицы со смещением. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в истории болезни, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья по степени тяжести, квалифицируются как средний вред.

Объяснением Гаджиева М.М. от 24.02.2015 г. ;

Объяснением Будунова М.М. от 24.02.2015 г.;

Справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, действия водителя автомобиля БИД-7160А гос.номер № в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.8.1 Правил дорожного движения. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля БИД-7160А гос.номер: Н 697 УС 199УС усматривается несоответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля БИД-7160А гос.номер: Н 697 УС 199УС определялась выполнением требований п.8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Ниссан Тиана» гос.номер: К 444 PC 05РУС, в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Локализация повреждений, полученных ТС в результате ДТР свидетельствует, что удаление а/м «Ниссан Тиана» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, было незначительным и водитель последнего в указанной дорожно-транспортной ситуации мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ниссан Тиана» гос.номер: К 444 PC 05РУС нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

По ходатайству Гаджиева М.М. была проведена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24 марта 2015г. №1008/2-4, 1009/2-4 определить место столкновения невозможно, так как следов торможения, следов перемещения автомобилей БИД и Ниссан-Теана, которые могут являться признаками расположения места столкновения и позволяют определить расположение места столкновения наиболее точно, в данном случае не зафиксировано; элементы вещной обстановки, в том числе осколки стекол, деталей пластмассы, отслоения краски (если таковые имелись на месте происшествия), являются подвижными элементами вещной обстановки, которые могли перемещаться от места столкновения, в отличии, например, от следов перемещения на проезжей части, и поэтому, не могут являться самостоятельными признаками расположения места столкновения. Конечное положение автомобилей БИД и Ниссан-Теана не могут быть признаком расположения места столкновения, поскольку оба автомобиля смещались от места столкновения, а также указано, что в представленном материале ДТП, нет конкретной информации о развитии дорожной ситуации, предшествующей ДТП, и потому подвергнуть техническому анализу обстоятельства происшествия по представленным версиям и дать оценку действиям обоих водителей, на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, не представляется возможным. Решение поставленного вопроса возможно после определения места столкновения автомобилей.

Также административное дело №5-604/15 было направлено на экспертизу в НКО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», но было возвращено без исполнения в связи с тем, что в деле имеются многочисленные противоречия.

Защитник Абдурахманов Р.М. по своей инициативе обратился в экспертное учреждение «Дагестанский центр независимой экспертизы», в судебное заседание представил акт экспертного исследования № 742-15сн от 28.09.2015 г. Согласно которому в рассматриваемом дорожном событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля Нисан –Тиана обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3.,1.4,1.5 (часть 1), 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения. Что касается водителя автомобиля «BYD-7160A», то он в рассматриваемом событии обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения. С технической точки зрения в рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля «BYD-7160A» не соответствовали требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения, но данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, поскольку в момент когда водитель автомобиля «BYD-7160A» приступил к выполнению левого поворота, автомобиль Нисан Тиана следовал сзади автомобиля «BYD-7160A» в попутном направлении.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вывод эксперта о том, что действия водителя Гаджиева М.М. не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, так как не подтверждается ни показаниями самого Гаджиева М.М., ни показаниями потерпевшего Хурунова Б.А., ни иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, принимает их во внимание, поскольку представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Оценив собранные доказательства по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность Гаджиева М.М. доказанной, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гаджиева М.М.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,5 года, что в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гаджиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 5 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии.

Председательствующий: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.