Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-4976/2014;) ~ М-4402/2014 от 15.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                             Гончарова А.А..

при секретаре                                                                                          Шелковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8. Гражданская ответственность застрахована в ФИО9, страховой полис №.

В установленные законом сроке и порядке ФИО3 уведомил ФИО9 о страховом событии и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Ущерб, причиненный ДТП, составил 262 928,30 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей.

Также на основании заключения № ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение №№ о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате ДТП, которая составила 25 876,25 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 1500 рублей.

Страховой компанией было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 928 рублей 30 копеек, УТС -25 876 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимых экспертиз – 5500 рублей 00 копеек, госпошлину – 4 686 рублей 09 копеек, расходы за составление искового заявления – 4000 рублей 00 копеек.

            В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

           Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке <адрес> о ДТП виновным признан ФИО2 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО8 истца – в ФИО9

С целью определения истинного ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части вышеуказанного автомобиля составила 262 928 рублей 30 копеек. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) по отдельным видам работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства составляет 25 876 рублей 25 копеек. Стоимость независимых экспертиз составила 5500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 обратился с заявлением и необходимыми документами в ФИО9.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой компанией было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 была назначена ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов настоящего гражданского дела, действительная средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом его износа в рамках «ОСАГО» на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, при действительных повреждениях полученных от данного ДТП могла составлять 234432 рубля 00 копеек, а без учета естественного износа могла составлять 310668 рублей 00 копеек. Размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мог составлять 18315 рублей 00 копеек.

            Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 114 432 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 18 315 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – 5 500 руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3965 рублей. Данный размер расходов на представителя суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

Кроме того, по требованию о взыскании судебной экспертизы суд приходит к следующему выводу.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» МЮ РФ. Оплата за проведение вышеуказанной экспертизы возложена на ФИО3. Заявленное ходатайство удовлетворено, однако оплата экспертизы произведена не была.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно доводам ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ, изложенных в заявлении, подтверждено материалами дела, стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № составила 10 260 рублей. До настоящего времени одна из сторон по делу – истец ФИО3 не оплатил задолженности за выполненное экспертное исследование по предоставленным реквизитам для расчетов в сумме 10 260 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 114 432 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля -18 315 рублей, экспертизы – 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, государственной пошлины - 3965 рублей, а всего 154212 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» МЮ РФ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 10260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.А. Гончаров