Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2019 ~ М-138/2019 от 14.01.2019

Дело № 2 – 1644/2019 66RS0004-01-2019-000161-33

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В.,

при секретаре Семенчук А.М.,

с участием представителя истца АО «Интеза Лизинг» - Мымриной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Интеза Лизинг» к Оласюк Семену Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерное общество «Интеза Лизинг» (далее по тексту АО «Интеза Лизинг», истец) предъявил к ответчикам Оласюк С.В., ООО «Стройсервис» иск с учетом уточненных требований о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга):

№ ИЛ-Е-016ФЛ-16 от <//> в сумме №, в том числе: суммы просроченных лизинговых платежей – №, пени – №;

№ ИЛ-Е-018ФЛ-16 от <//> в сумме №, в том числе: суммы просроченных лизинговых платежей – №, пени – №,

в общей сумме №, в том числе суммы просроченных лизинговых платежей – №, пени – №,

возложении обязанности по возврату предметов лизинга:

- автомобиля «Mersedes-Benz 400 4 Matic», VIN№, в комплектации и индивидуальными характеристиками согласно спецификации,

- автомобиля «ToyotaRAV 4», 2016 г.в.,VIN№, в комплектации и индивидуальными характеристиками согласно спецификации,а также солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчикамиОласюк С.В., ООО «Стройсервис» обязательств, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-Е-016ФЛ-16 от <//>, № ИЛ-Е-018ФЛ-16 от <//>, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Письменные требования от <//> о добровольном погашении долга ответчики оставила без удовлетворения.При этом исполнение обязательств ООО «Стройсервис» обеспечивалось поручительством Оласюк С.В., в соответствии с заключенными договорами поручительства № ИЛ-Е-018ФЛ-16/П-01 от <//>, № ИЕ-Е-016ФЛ-16/П-01 от <//> между ЗАО «Интеза Лизинг» и Оласюк С.В., в соответствии с которыми поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «Стройсервис» всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем на основании договоров лизинга № ИЛ-Е-018ФЛ-16/П-01 от <//>, № ИЕ-Е-016ФЛ-16/П-01 от <//> (п. 1.1 указанных договоров поручительства).

Представители истца АО «Интеза Лизинг» Мымрина Ю.Е., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

ОтветчикОласюк С.В., представитель ответчика ООО «Стройсервис» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду опричинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представляли доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит искАО «Интеза Лизинг» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей607, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы транспортные средства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями Федерального закона от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статьи 2).

Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (части 1, 5 статьи 15).

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (часть 5 статьи 17).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Интеза Лизинг» (в настоящее время АО «Интеза Лизинг») (лизингодатель) и ООО «Стройсервис» (лизингополучатель) заключили <//> договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-Е-016ФЛ-16, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность: новый, не бывший в употреблении автомобиль «ToyotaRAV 4», именуемый предметом лизинга, которое соответствует спецификации к договору купли-продажи и предоставляет его лизингополучателю на срок 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 2договора финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-Е-016ФЛ-16 от <//>), также на аналогичных условиях между ЗАО «Интеза Лизинг» и ООО «Стройсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-Е-018ФЛ-16 от <//> на предмет лизинга - новый, не бывший в употреблении автомобиль «Mersedes-Benz 400 4 Matic».

В соответствии с приложением № к договорулизинга № ИЛ-Е-018ФЛ-16 от <//> стоимость автомобиля «Mersedes-Benz 400 4 Matic»составляет №, приложением № к договору лизинга № ИЛ-Е-016ФЛ-16 от <//> стоимость автомобиля «ToyotaRAV 4» составляет №.

В свою очередь, ООО «Стройсервис» обязалось уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графика, установленного в приложении № к договору лизинга № ИЛ-Е-016ФЛ-16 от <//> в сумме № ежемесячно и к договору лизинга № ИЛ-Е-018ФЛ-16 от <//> в сумме № ежемесячно, а в случае просрочки уплаты суммы любого лизингового платежа или ее части лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы лизингового платежа, начиная с даты срока оплаты, установленной графиком уплаты лизинговых платежей или счетом лизингодателя, до даты полной оплаты неоплаченной суммы лизингового платежа. Оплата неустойки производится лизингополучателем по письменному требованию лизингодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования (ч. 10.1 ст. 10 договоров лизинга № ИЛ-Е-016ФЛ-16 от <//>, № ИЛ-Е-018ФЛ-16 от <//>).

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору лизинга были заключены <//> и <//> договоры поручительства № ИЛ-Е-016ФЛ-16/П-01 и № ИЛ-Е-018ФЛ-16/П-01 соответственно с Оласюк С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «Стройсервис» всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем на основании договоров лизинга № ИЛ-Е-018ФЛ-16/П-01 от <//>, № ИЕ-Е-016ФЛ-16/П-01 от <//> (п. 1.1 указанных договоров поручительства).

При таком положении поручитель Оласюк С.В. отвечает перед АО «Интеза Лизинг» в том же объеме, как и ООО «Стройсервис» включая уплату неустойки.

По актам приема – передачи автомобили «Mersedes-Benz 400 4 Matic», «ToyotaRAV 4» принятыООО «Стройсервис» во временное владение и пользование.

На момент рассмотрения настоящего дела договоры лизинга является действующими, не прекращены, не изменены, следовательно, должны выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Однако, ответчикиООО «Стройсервис», Оласюк С.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняют, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил ответчику письменное требование о возврате предмета лизинга (автомобилей), погашении задолженности в течение 7 календарных дней с даты получения требованияна основании п. 12 договоров лизинга (л.д. 61-66), которое ответчики оставили без внимания и удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность ООО «Стройсервис», Оласюк С.В. перед АО «Интеза Лизинг» включает в себя по договору лизинга № ИЛ-Е-016ФЛ-16 от <//> задолженность в сумме №, из которой: сумма просроченных лизинговых платежей – №, пени – №; по договору лизинга № ИЛ-Е-018ФЛ-16 от <//> в сумме №, из которой: сумма просроченных лизинговых платежей – №, пени – №. Общая сумма задолженности составляет №, из которой: сумма просроченных лизинговых платежей – №, пени – №.

Требование о погашении задолженности по договору лизинга ответчиками не удовлетворено, доказательства надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору ответчиками суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств по договору лизинга, выраженное в том, что истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащей и своевременной выплаты лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-Е-016ФЛ-16 от <//>, № ИЛ-Е-018ФЛ-16 от <//> прекратили свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований АО «Интеза Лизинг» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме №, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от <//> №, от <//> №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияакционерного общества «Интеза Лизинг» к Оласюк С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Оласюк С. В. задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-Е-016ФЛ-16 от <//> в сумме №, № ИЛ-Е-018ФЛ-16 от <//> в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и передатьакционерному обществу «Интеза Лизинг» транспортные средства: автомобиль «Mersedes-Benz 400 4 Matic», VIN№, в комплектации и индивидуальными характеристиками согласно спецификации, иавтомобиль «ToyotaRAV 4», 2016 г.в., VIN№, в комплектации и индивидуальными характеристиками согласно спецификации.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь