Решение по делу № 2-975/2017 ~ М-173/2017 от 13.01.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. А. к ИП Каданцеву О. В. о защите прав потребителя,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования Зайцева А. А. к ИП Каданцеву О. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП Каданцева О. В. заменить товар, приобретенный по договору от <дата> на товар надлежащего качества.

Взыскать в пользу Зайцева А. А. с ИП Каданцева О. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать в пользу Зайцева А. А. с ИП Каданцева О. В. убытки в сумме 1371,13 руб.

Взыскать в пользу Зайцева А. А. с ИП Каданцева О. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 10000 руб.

Взыскать в пользу Зайцева А. А. с ИП Каданцева О. В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3185,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. А. к ИП Каданцеву О. В. о защите прав потребителя,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик поставил ему приобретенную террасную доску ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации которой выявлено ее значительное выцветание. Просил о возложении на ответчика обязанности демонтажа доски, произвести ее замену на товар надлежащего качества и осуществить ее последующий монтаж. Также просил о компенсации морального вреда.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика террасную доску и клипсы для ее установки на общую сумму 135600 руб.

В дальнейшем, как установлено из объяснений сторон, <дата> истец вновь приобрел у ответчика террасную доску HOLZPLAST в количестве 12 штук.

При этом приобретаемая террасная доска имела заявленные характеристики – устойчивость к выцветанию.

Истец указывал, что монтаж доски был произведен в июне 2015 года.

В период эксплуатации часть досок выцвели, в связи с чем истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене о проведении восстановительных работ и замене доски, то есть просил о замене товара ненадлежащего качества, однако претензия ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была.

Так, из исследовательской части назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы следует, что для проведения внешнего органолептического осмотра эксперту представлена террасная доска, смонтированная на террасе в жилом доме истца, объектом экспертизы является террасная доска, изготовленная из древеснополимерного композита.

Согласно материалам дела объекты экспертизы закупались двумя партиями, т.о. их можно обозначить как объект <№ обезличен> и объект <№ обезличен>, соответственно объектом <№ обезличен> являются изделия, приобретенные раньше, чем объект <№ обезличен>. Оба объекта экспертизы смонтированы в одном жилом помещении и находятся на расположенных смежно участках, то есть имеют идентичный образ эксплуатации.

При внешнем органолептическом осмотре установлено, что террасная доска изготовлена из древеснополимерного композита. Какого либо вида покрытия изделие не имеет. У части террасной доски имеется изменение цвета в результате воздействия солнечных лучей. Со слов истца вся доска, имеющая выгорания является объектом <№ обезличен>, т.е. изделиями, приобретенными поздней, чем объект экспертизы <№ обезличен>. При сравнении с предоставленным ответчиком у объекта экспертизы <№ обезличен> имеется резкое изменение цвета, что не соответствует заявленным характеристикам фирмы производителя. Нарушение правил монтажа и условий хранения, в силу которых запрещено хранение под прямыми солнечными лучами, однако изделие предназначено для внешней отделки, например укладки дорожки вокруг бассейна, что подразумевает собой прямое воздействие солнечных лучей, данные рекомендации противоречат заявленным характеристикам, не могло вызвать таких недостатков.

Объект экспертизы <№ обезличен>, то есть доски, приобретенные <дата> в количестве 12 штук, не соответствует заявленным характеристикам, а именно устойчивостью к выгоранию, и является товаром не надлежавшего качества.

Таким образом, согласно выводов эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об ответственности, приобретенная у ответчика террасная доска (объект экспертизы <№ обезличен>) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, т.к. не отвечает заявленным характеристикам, а выцветание изделий произошло в результате воздействий солнечных лучей и носит производственный характер, т.к. данное изделие позиционирует себя как материал устойчивый к выгоранию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом <дата> в количестве 12 штук террасная доска HOLZPLAST не является товаром надлежащего качества, ввиду чего требования истца о его замене ответчиком являются обоснованными.

Вместе с тем, суд отвергает суждение представителя истца о том, что <дата> истцом не приобретались террасные доски, а осуществлялась покупка монтажных креплений, поскольку оно полностью опровергается показаниями свидетелей, которые не только последовательны и непротиворечивы, но и даны лицами, предупрежденными об ответственности, в отличие от поверенного истца, более того, названное суждение представителя истца противоречит изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельствам, на которые указано в качестве обоснования заявленных требований.

Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на монтаж и демонтаж некачественной террасной доски, суд исходит из того, что указанные требований не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, избравшим способ ведения дела через представителя, не представлено достоверных доказательств несения данных расходов, а равно и не представлено соответствующих обоснований конкретной суммы убытка, ввиду чего взыскание в его пользу убытков в рамках ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей" и в силу ст.ст. 15 и 394 ГК РФ не представляется возможным.

Также, не подлежат удовлетворению и требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести монтаж террасной доски ненадлежащего качества и осуществить монтаж новой доски, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по первоначальному монтажу доски силами ответчика.

Не принимается судом в качестве доказательства стоимости замены заключение представленной с исковым заявлением экспертизы, поскольку из него следует общий объем восстановительного ремонта террасы истца, но не усматривается размер затрат на установку и замену террасной доски ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения требований истца, продав ему ранее товар ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1371,13 руб., то есть в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит установлению в сумме 3185,57руб

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования Зайцева А. А. к ИП Каданцеву О. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП Каданцева О. В. заменить товар, приобретенный по договору от <дата> на товар надлежащего качества.

Взыскать в пользу Зайцева А. А. с ИП Каданцева О. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать в пользу Зайцева А. А. с ИП Каданцева О. В. убытки в сумме 1371,13 руб.

Взыскать в пользу Зайцева А. А. с ИП Каданцева О. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 10000 руб.

Взыскать в пользу Зайцева А. А. с ИП Каданцева О. В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3185,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов