Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2019 ~ М-2591/2019 от 24.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Мелешенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопашиновой Екатерины Петровны к Администрации г.Смоленска, МБУ «Дормостстрой», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании ущерба и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лопашинова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о взыскании материального ущерба в размере 102 479 руб. 18 коп. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчиков, ненадлежаще исполнивших свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – Лопашинова Е.П., двигаясь по указанной улице на принадлежащем ей автомобиле «Nissan Almera» (рег. знак <данные изъяты>), наехала на имеющийся на проезжей части дороги провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

Представитель истицы Фомина И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что ответственность за причиненный истице в результате ДТП вред должна быть возложена на МБУ «Дормостстрой», которое на основании утвержденного органом местного самоуправления муниципального задания приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая упомянутую дорогу по ул.Студенческой в г.Смоленске.

СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и МБУ «Дормостстрой», извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ранее в судебном заседании представитель МБУ «Дормостстрой» Сапожникова Н.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. В представленном в суд отзыве на иск СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28.10.2005, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации г.Смоленска.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв. м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

По правилам п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома №<адрес> Лопашинова Е.П., управляя принадлежащим ей автомобилем «Nissan Almera» (рег. знак <данные изъяты>), наехала на имеющийся на проезжей части дороги провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.6-8, 23-27, 44-45).

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после ДТП) инспектором ГИБДД, зафиксировано наличие на дороге около дома <адрес> выбоины длиной 1,2 м., шириной 1,17 м., глубиной 0,12 м., в которую совершил наезд автомобиль «Nissan Almera» (рег. знак <данные изъяты>) (л.д.46).

По инициативе и за счет истицы ИП Шкодиным Е.И. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта названной автомашины, величина которой без учета износа деталей в заключении данного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> определена равной <данные изъяты> руб. 18 коп. (л.д.14-33).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя МБУ «Дормостстрой» судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Михайлову А.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> повреждения переднего правого подкрылка, правого переднего крыла, правой передней двери, арки правого переднего колеса, правой передней стойки кузова, облицовки переднего бампера, переднего подрамника автомобиля «Nissan Almera» (рег. знак <данные изъяты>), зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра автомобиля от 01.03.2019, составленном специалистом Шкодиным Е.И., образованы в результате рассматриваемого ДТП, т.е. в результате наезда автомашины «Nissan Almera» (рег. знак <данные изъяты>) на провал дороги в районе дома <адрес>. При этом образование повреждений переднего нижнего правого рычага, передней правой амортизаторной стойки, переднего правого поворотного кулака автомобиля истицы в результате рассматриваемого ДТП представляется маловероятным.

Установить наличие у водителя автомобиля «Nissan Almera» (рег. знак <данные изъяты>) технической возможности избежать ДТП в рамках проведенного исследования согласно предоставленным исходным данным эксперту не представилось возможным. Действия водителя данного автомобиля на момент ДТП соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Almera» (рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату аварии без учета износа деталей, исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.117-138).

В соответствии с заключениями ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Almera» (рег. знак ДД.ММ.ГГГГ) имеет повреждения переднего правого амортизотора, переднего правого поворотного кулака, переднего правого рычага, подрамника, что подтверждается произведенным обществом замером на стенде развал / схождения. Без замены данных деталей, поврежденных вследствие наезда автомобиля правой передней осью на провал дорожного покрытия, установка правильного развал / схождения невозможна (л.д.34-35, 154-155).

Согласно письменным объяснениям Лопашиновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ГИБДД, после наезда на выбоину на проезжей части нарушилось управление автомобилем «Nissan Almera» (рег. знак <данные изъяты>), правое переднее колесо которого было смещено относительно своей обычной оси, что подтверждено представленными в дело фотоматериалами (л.д.47, 156-157, 167-168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.В., поддержал выводы проведенного им исследования, отметив, что предоставленные в суд фотоматериалы и заключения (отчеты) ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», повлияют на эти выводы.

В дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. эксперт Михайлов А.В. с учетом исследования упомянутых выше доказательств к числу повреждений данного транспортного средства, образованных в результате рассматриваемого ДТП, отнес также повреждения переднего нижнего правого рычага, передней правой амортизаторной стойки, переднего правого поворотного кулака, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Almera» (рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей определил равной <данные изъяты> руб. (л.д.200-203).

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по ул.Студенческая г.Смоленска была возложена на МБУ «Дормостстрой» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ последним с Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации г.Смоленска соглашения №1 о предоставлении в 2019-2021гг. субсидии из бюджета г.Смоленска на финансирование обеспечения выполнения муниципального задания на выполнение работ (л.д.69-79).

Указанное муниципальное задание на выполнение работ МБУ «Дормостстрой» на 2019г. и плановый период 2020 и 2021 гг. утверждено приказом Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

По условиям этого задания МБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по ул.Студенческая), искусственных сооружений г.Смоленска и обязалось в числе прочего выполнять ямочный ремонт дорожных покрытий.

Из содержания Технических требований, являющих приложением к приказу от 29.12.2018 №44, следует, что на МБУ «Дормостстрой» возложена обязанность назначить ответственных лиц за проведение регулярных проверок и проводить регулярные проверки состояния дорог в целях выявления и устранения дефектов дорог в сроки согласно ГОСТ Р 50597-2017, а также обязанность устанавливать временные дорожные знаки (л.д.169-197).

При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину МБУ «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истице вред является указанное муниципальное предприятие.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «Nissan Almera» (рег. знак <данные изъяты>) в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с МБУ «Дормостсрой» в пользу Лопашиновой Е.П. подлежит взысканию 100 700 руб. в счет возмещения ущерба с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения долга.

Обстоятельств, освобождающих МБУ «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истице убытков указанным ответчиком не представлено.

Взыскивая в пользу Лопашиновой Е.П. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» надлежит отказать, ввиду того, что последние являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу Лопашиновой Е.П. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика (ИП Шкодина Е.И.) в сумме 6 000 руб., а также 3 214 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лопашиновой Екатерины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу Лопашиновой Екатерины Петровны 100700 руб. в счет возмещения ущерба с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения долга, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 3 214 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2016-003680-33

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3180/2019