Решение по делу № 2-3368/2016 ~ М-1440/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-3368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Райм А.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кононович С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшафикова Р.Х. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью УМС ДО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшафикова Р.Х. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО УМС ДО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» и под управлением водителя Куповых В.П., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Как указывает истец, ДТП произошло по вине Куповых В.П. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и для определения действительного размера ущерба организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа, <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой страховщика истец считает необходимым взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по мнению истца, с собственника автомобиля <данные изъяты> - ООО УМС ДО ОАО «Салаватнефтехимремстрой», водитель которого был признан виновным в ДТП, подлежит взысканию сумма амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мухаметшафикова Р.Х. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Райм А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец отказывается от исковых требований к ответчику ООО УМС ДО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. В связи с отказом от исковых требований просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Кроме того, в связи с добровольной выплатой ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Мухаметшафикова Р.Х. к ООО УМС ДО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кононович С.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до обращения истца с иском в суд. Поскольку страховщик прав истца как потребителя не нарушал, считает, что оснований для взыскания с него штрафа не имеется. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО УМС ДО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Мухаметшафикова Р.Х. к данному ответчику отказать, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля должен определяться с учетом износа и данном случае не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО УМС ДО ОАО «Салаватнефтехимремстрой».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО УМС ДО ОАО «Салаватнефтехимремстрой» и под управлением водителя Куповых В.П., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.14).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Куповых В.П. п.10.1 ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Вина водителя Куповых В.П. и факт наступления его гражданской ответственности в связи с повреждением автомобиля истца не оспаривались ответчиками.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца Мухаметшафикова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Материалами дела подтверждается, что истец Мухаметшафикова Р.Х. обратился заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику своей гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-18)

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и для определения действительного размера ущерба обратился к ИП Орлову Е.А.

Согласно указанному экспертному заключению № от 26.102015 г., выполненному ИП Орловым Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.35-60).

С учетом указанных сведений истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Претензия была рассмотрена страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования ОСАГО полис ССС №, по которому в АО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в части определения предельного размера страховой суммы и срока исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате, подлежит применению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет <данные изъяты> руб.

С учетом произведенных выплат обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы следует признать исполненной (<данные изъяты>).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку размер ущерба с учетом износа автомобиля не превышает предельного размера страховой суммы, истец на основании ст.1072 ГК РФ не вправе требовать возмещения ущерба за счет причинителя вреда, в данном случае – с ООО УМС ДО ОАО «Салаватнефтехимремстрой».

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) составит: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>. – сумма недоплаченного страхового возмещения, и 84 дн. – длительность просрочки страховщика.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах исковых требований.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки стороной ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено, а потому оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Мухаметшафикова Р.Х. и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Мухаметшафикова Р.Х. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, доводов представителя ответчика, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетвоернию.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>)

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>) в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мухаметшафикова Р.Х. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухаметшафикова Р.Х. неустойку в размере 8 <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мухаметшафикова Р.Х. отказать.

Вернуть Мухаметшафикова Р.Х. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Сургутское отделение № филиала ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий