Решение по делу № 12-437/2019 от 11.06.2019

Дело № 12-437/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019г.                                                                                г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Деменок С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Турецкая, 21/5, жалобу представителя по доверенности ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – председатель аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО4, действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что событие по данному делу об административном правонарушении отсутствует, обстоятельства совершенного правонарушения не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не предоставлено.

Изучив материалы дела, административного материала № в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № должностное лицо – председатель аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Однако такие выводы должностного лица являются преждевременными.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Так в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 и ее представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № - ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было направлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в адрес ФИО1 16 мая 2019 года, однако адресату не вручено. 18 июня 2019 года срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем, почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1 на защиту, и как следствие, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом истек производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.7.30, 4.5, 24.5, 28.9, 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд –

                                               РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО4, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя                                  С.В. Деменок