Решение по делу № 2-2556/2018 от 05.04.2018

Дело № 2 – 2556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Хавановой Н.В. – Мазова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавановой Н.В. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя,                                    

УСТАНОВИЛ:

Хаванова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 354430 рублей под 11.5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец был присоединен к программе коллективного страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования заемщика за весь срок страхования составила 74430 руб., в том числе вознаграждение Банка – 59544 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховой компании – 14886 руб. В соответствии с п. 2 заявления об участии в программе коллективного страхования в случае отказа от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 25.01.2018 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате, уплаченной им стоимости услуг по обеспечению его страхованием, ответа на которое не получил. Просит признать недействительными условия договора коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» в части отсутствия возможности возврата части страховой премии, уплаченной физическим лицом (потребителем) и отказавшимся от него в течении 14 календарных дней; признать недействительными условия заявления на включение истца в перечень застрахованных по договору коллективного страхования от 23.01.2018 года в части условия о невозврате стоимости оплаты услуг Банка по обеспечению истца страхованием в случае ее досрочного отказа от такого страхования; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по обеспечению истца страхованием в размере 74397,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2024,52 руб., штраф в размере 50% от присужденного.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил признать недействительными условия заявления на включение истца в перечень застрахованных по договору коллективного страхования от 23.01.2018 года в части условия о невозврате стоимости оплаты услуг Банка по обеспечению истца страхованием в случае ее досрочного отказа от такого страхования; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по обеспечению истца страхованием в размере 74397,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2024,52 руб., штраф в размере 50% от присужденного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 так же устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 354430 рублей под 11.5% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление, в котором просил ответчика обеспечить страхование истца по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», срок страхования с 24.01.2018 года по 23.01.2023 года, страховая сумма 354430 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 74430 руб., в том числе вознаграждение Банка – 14886 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховой компании – 59544 руб. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

В соответствии с п. 2 заявления истец указала, что ознакомлена и согласна с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Также в данном заявлении истец указал, что поручает банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 74430 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Согласно выписки по счету от 20.12.2017 года 23.01.2018 года со счета истца списана сумма в размере 74430 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи.

25.01.2018 года истец обратилась в Банк «ВТБ24» (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, ответа на которую не последовало.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Судом установлено, что истец обратился в Банк с требованием отключить его от программы страхования и вернуть уплаченную страховую премию в течение 2 дней.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового    случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю    в    полном    объеме.
Согласно пункта 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно пункта 5.6 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и «ВТБ 24» ПАО, страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 Договора.

Так в силу пункта 5.7 Договора, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных данным пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании недействительными условий заявления на включение истца в перечень застрахованных по договору коллективного страхования от 23.01.2018 года в части условия о невозврате стоимости оплаты услуг Банка по обеспечению истца страхованием в случае досрочного отказа от такого страхования, поскольку данное условие противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и в силу положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

Поскольку именно на ответчике как на страхователе лежит обязанность по реализации права истца как потребителя на отказ от договора страхования, то суд находит требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере 74397,40 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что денежная сумма в размере 74430 руб.была списана со счета истца как оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи, в то время как ответчиком не представлены доказательства несения расходов по обеспечению истца страхованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина Банка выражается в отказе исключить истца из программы страхования и вернуть уплаченную им страховую премию, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на исключение из программы страхования и получения уплаченной страховой премии в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 38198,70 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2024,52 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 г. по 18.06.2018 г. представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2024,52 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за юридические услуги в размере 15000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств оформления доверенности для участия именно в данном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2492,66 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хавановой Н.В. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на включение истца в перечень застрахованных по договору коллективного страхования от 23.01.2018 года в части условия о невозврате стоимости оплаты услуг Банка по обеспечению истца страхованием в случае досрочного отказа от такого страхования.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» ПАО в пользу Хавановой Н.В. страховую премию в размере 74397,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2024,52 руб., штраф в размере 38198,70 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» ПАО в доход бюджета государственную пошлину в размере 2492,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.