Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 (2-3074/2019;) ~ М-1156/2019 от 16.04.2019

2-19/2020

24RS0013-01-2018-004266-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова Сергея Михайловича к Серову Андрею Владимировичу, Серовой Юлии Сергеевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Жарков С.М. обратился в суд с иском к Серову А.В., Серовой Ю.С., в котором просит, признать недействительным договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Жарковым С.М. в лице представителя Серова А.В. и Серовой Ю.С., предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в государственной собственности земельного участка, применить последствия недействительности сделок в виде возврата Жаркову С.М. прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в государственной собственности земельного участка; признать недействительным договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Жарковым С.М. в лице представителя Серова А.В. и Серовой Ю.С., предметом которого является передача права и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в государственной собственности земельного участка и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Жаркову С.М. права и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в государственной собственности земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Жарковым С.М. и администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка в соответствии с которым Жаркову С.М. предоставлено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, общей площадью 1790 кв.м., а также ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым С.М. и администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка в соответствии с которым Жаркову С.М. предоставлено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Жарков С.М. выдал Серову А.В. доверенность в том числе с правом заключения и подписания от имени истца договора уступки прав и обязанностей по вышеназванным договорам аренды. Впоследствии Серов А.В. по доверенности от имени Жаркова С.М. заключил договоры о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ. между Жарковым С.М. в лице представителя по доверенности Серова А.В. и Серовой Ю.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. между Жарковым С.М. в лице представителя по доверенности Серова А.В. и Серовой Ю.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Серов А.В. и Серова Ю.С. являются супругами. В связи с тем, что представитель истца – Серов А.В. и Серова Ю.С. являются супругами, и в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, совершение сделок о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды нарушает прямой запрет, установленный п.3 ст. 182 ГК РФ. Правомочия на совершение указанных сделок в отношении супруги у поверенного отсутствовали. О нарушении интересов истца также свидетельствует тот факт, что права по договорам аренды переданы поверенным своей супруге безвозмездно, в связи с чем, истец был лишен возможности извлечь прибыль за реализуемые права аренды.

В судебное заседание истец Жарков С.М. не явился, доверил представление своих интересов своему представителю Лушникову Е.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Серов А.В., Серова Ю.С., представители третьих лиц администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии от­ветчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, пред­ставитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанная норма закона определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым С.М. и администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м. (л.л.10-12).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Жарковым С.М. и администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, общей площадью 1790 кв.м. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Жарковым С.М., была выдана доверенность на имя Серова А.В. на представление интересов Жаркова С.М., в соответствии с которой Серов А.В., в числе прочего, был уполномочен представлять интересы Жаркова С.М. и вести его дела по вопросу оформления документов, заключения, подписания, расторжения, государственной регистрации договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, зарегистрировать право собственности Жаркова С.М. на указанные земельные участки, заключать и подписывать от имени Жаркова С.М. договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды указанных земельных участков на условиях по своему усмотрению, либо продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные земельные участки (л.д.65).

Таким образом, текст доверенности свидетельствует об отсутствии намерений истца передавать права аренды на указанные земельные участки безвозмездно, о наделении Серова А.В. полномочиями только по возмездной передаче прав аренды.

Содержание доверенности не позволяло толковать ее по иному, и Серов А.В. должен был знать об этом исходя из содержания доверенности в части полномочий Серова А.В. в отношении совершения уступки прав аренды, с которыми должен был ознакомиться при совершении сделки, действуя разумно и добросовестно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Жарковым С.М. в лице представителя по доверенности Серова А.В. и Серовой Ю.С. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в государственной собственности по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. между Жарковым С.М. в лице представителя по доверенности Серова А.В. и Серовой Ю.С. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в государственной собственности по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № (л.д.8).

Спорные соглашения уступки прав и обязанностей по договорам аренды совершены безвозмездно, без встречного предоставления истцу со стороны Серовой Ю.С. Оснований полагать, что цена уступки по спорным договорам могла составлять нулевой показатель по каким-либо характеристикам уступаемых прав и обязанностей, не имеется, ответчиками таких доказательств не представлено.

Передача прав аренды от истца Серовой Ю.С. безвозмездно, при том положении, что таких намерений истец не имел, причинило явный ущерб интересам истца, о чем Серова Ю.С. должна была знать, приобретая права и обязанности по договорам аренды без встречного предоставления истцу и при отсутствии доказательств нулевой цены уступки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных обстоятельств дела, бесспорно, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях в ущерб интересам Жаркова С.М., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ оспариваемые договоры следует признать недействительными и в соответствии со ст. 167 ГК РФ по заявлению истца следует применить последствия их недействительности, а именно: возвратить истцу Жаркову С.М. права и обязанности по указанным договорам аренды земельных участков, исключив регистрационные записи в ЕГРН о переходе прав и обязанностей по указанным договорам аренды земельных участков к ответчику Серовой Ю.С., и восстановив регистрационные записи в ЕГРН о правах и обязанностей истца по указанным договорам аренды.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова Сергея Михайловича к Серову Андрею Владимировичу, Серовой Юлии Сергеевне о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Жарковым Сергеем Михайловичем в лице представителя Серова Андрея Владимировича и Серовой Юлией Сергеевной, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, общей площадью 1790 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Жаркову Сергею Михайловичу прав и обязанностей по данному договору аренды, что является основанием для исключения регистрационной записи в ЕГРН о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды к ответчику Серовой Юлии Сергеевне и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о правах и обязанностях Жаркова Сергея Михайловича по указанному договору аренды.

Признать недействительным договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2018г., заключенный между Жарковым Сергеем Михайловичем в лице представителя Серова Андрея Владимировича и Серовой Юлией Сергеевной, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Крутая, <адрес>, участок № с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Жаркову Сергею Михайловичу прав и обязанностей по данному договору аренды, что является основанием для исключения регистрационной записи в ЕГРН о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды к ответчику Серовой Юлии Сергеевне и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о правах и обязанностях Жаркова Сергея Михайловича по указанному договору аренды.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2020 г.

Председательствующий К.П. Павлова