Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2016 ~ М-1040/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года      г. Красноярск                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николиной Л.М. к ООО ЧОП «Клен» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Николина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Клен», в котором просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОП «Клен» с 15.07.2014г. по 17.10.2015г., взыскать заработную плату за период с 01.09.2015г. по 17.10.2015г. в размере 11 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 15.07.2014г. по 17.10.2015г. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Клен» в должности охранника. Трудовой договор был заключен в устной форме. Истцу было указано её рабочее место, а именно территория, которую она должна была охранять. Выходила на работу согласно графика. В рабочие дни предприятия, на котором осуществляла охрану, смена длилась с 19-00 до 9-00 (14 часов), а в выходные и праздничные дни сутки (24 часа) с 9-00 до 9-00 следующего дня. Перед началом работы был проведен инструктаж. Контроль за трудовой дисциплиной осуществлял сын директора – Я.И. Именно ему охранники отзванивались при принятии и сдаче смены. Существовала книга приема и сдачи смены. При приеме смены истец писала рапорт о том, что смену приняла, а менеджеры расписывались, что смену сдали, а после окончания смены – наоборот. При приеме на работу было указано, что заработная плата будет выплачиваться с 10 по 15 числа следующего за отработанным месяца из расчета 700 руб. за каждую ночную смену (с 19-00 до 9-00) и 1 200 руб. за суточную смену (с 9-00 до 9-00 следующего дня). Но ни разу заработная плата не была выплачена во время, всегда с большой, около месяца, задержкой, а за сентябрь 2015г. и октябрь 2015г. не была выплачена. Долг по заработной плате ответчика за сентябрь – 9 700 руб., за октябрь – 1 800 руб.

В судебном заседании Николина Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работала в ООО ЧОП «Клен» с 15.07.2014 г. по 17.10.2015г., при этом с 21.09.2015 г. по 14.10.2015 г. не работала, после чего отработала еще 3 дня и ушла. Работала охранником на объекте ТЦ «Фаворит» в период с 15.07.2014 г. по 21.09.2015 г., и 3 дня с 14.10.2015 г. по 17.10.2015 г. на строительной площадке расположенной по <адрес>. В рабочие смены истец отзванивалась Я.И., также писала в книге приема-сдачи дежурства, о том, что смену приняла и сдала. Дежурство начиналось с 19 часов и до 09 часов следующего дня. Суточное дежурство с 21 часа до 9 часов утра. Осуществляя трудовую деятельность на данном объекте, истец была в паре с П. В сентябре 2015 года истец работала на объекте ООО «Фаворит» в автосалоне Хонда, 01.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 03.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 05.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 07.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 08.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 11.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 13.09.2015 года с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 1 200 руб., 15.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 16.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 17.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 18.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 19.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. – зарплата составила 700 руб., 20.09.2015 года с 19 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. – зарплата составила 800 руб., т.к. она сменилась позже на 2 часа и закончила смену в 11 час.. В октябре 2015 года истец работала охранником на строительной площадке по адресу ул. 60 лет Октября, 121: 14.10.2015 года с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. – зарплата составила 600 руб., 15.10.2015 года с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. – зарплата составила 600 руб., 17.10.2015 года с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин – зарплата составила по 600 руб. С Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами не ознакамливалась.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Клен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Директор ООО ЧОП «Клен» Яков А.А. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал следующее. Полагает исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Трудовых отношений между ООО ЧОП «Клен» и Николиной Л.М. в сентябре, октябре 2015 г. не было и нет в настоящее время. С истцом Яков А.А. не знаком. В списках работников ООО ЧОП «Клен» истец отсутствует, т.к. на работу в ООО ЧОП «Клен» она не принималась, трудовые отношения отсутствовали и не оформлялись ни письменно в виде трудового договора, ни в устной форме. Яков А.А., как руководитель ООО ЧОП «Клен», никого вместо себя на прием сотрудников на работу не уполномочил. Ранее работавший в должности начальника отдела охраны в ООО ЧОП «Клен» Я.И., не имевший полномочий принимать на работу сотрудников, в мае 2015 года уволившийся по собственному желанию, был приглашен на беседу и не подтвердил факты, изложенные в исковом заявлении Николиной Л.М., с истцом он также не знаком, на каком предприятии Николина Л.М. работала, какую территорию, с ее слов, она охраняла ему, так же как и Якову А.А., не известно, тем более, что в указанный период и до сегодняшнего дня ООО ЧОП «Клен» деятельность по физической охране объектов не ведет, а использует исключительно способы электронного слежения и наблюдения. Заработная плата, на которую по своему исковому заявлению претендует Николина Л.М., не начислялась и не могла быть начислена, т.к. за работу, которая не имела место заработная плата начислена быть не может. Соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В 2015 году и до сегодняшнего дня ООО ЧОП «Клен» деятельность по физической охране объектов не ведет, а использует исключительно способы электронного слежения и наблюдения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что в период с 1997 года по 21 или 22 сентября 2015 года работала в Техно-центре «Хонда» техничкой в ремонтной зоне автомобилей. Трудовые отношения первоначально оформлены не были, официально трудоустроена в последние 5 лет.. Уволилась в связи с ликвидацией организации. Николина Л.М. работала охранником, дежурила по графику двое суток через двое. Если кто-то из охранников не выходил на смену, то на работу ее вызывал Я.И., который у них был старшим. Николина Л.М. отзванивалась Я.И., когда приходила и уходила с работы, где работал сам Я.И. свидетель не знает, но в Техно-центре «Хонда» он часто появлялся, в течение трех лет принимал работников на работу. Когда свидетель уходила с работы, сдавала Николиной Л.М. ключи. Свидетель не может сказать, в какие дни у Николиной Л.М. было дежурство, но точно может сказать, что она дежурила два дня через два дня, при этом охранники могли работать и по другому графику, по 3, 4 дня, в зависимости от того, как их вызывал Я.И. Оплату за смену Я.И. привозил охранникам наличными. Николина ЛМ. работала в этой организации в течение года, руководителей ее был отец Я.И. – Яков А.А. Кроме того, в Техно-центре «Хонда» велись журналы, в которых менеджеры расписывались, что сдают помещения под охрану.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что Николину Л.М. знает, они вместе работали на <адрес>, на стройке цеха под автосервис. На территории они охраняли дизельную электростанцию, краны и другую технику. Охраной занимался Я.И., у которого имеется несколько лицензий на охранную деятельность, он представился как начальник охраны, но какого предприятия свидетель не может сказать. Свидетель работал у Я.И. сторожем примерно полтора года, у него была тревожная кнопка, никаких трудовых отношений с Я.И. оформлено не было. Какая организация занималась строительством цеха под автосервис свидетель не знает. График работы у Николиной Л.М. был сутки через двое. Николину Л.М. свидетель видел на стройке по <адрес> в июле 2015 года. В сентябре-октябре 2015 года свидетель Николину Л.М. не видел на этом объекте, где она работала в это время не знает. В октябре 2015 года Л. был переведен на работу в типографию. В ноябре 2015 года Николина Л.М. подменяла свидетеля на работе в типографии. Оплата за смену у Л. была 900 руб., какая зарплата была у Николиной Л.М. не знает. Про ООО ЧОП «Клен» свидетель также ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что знает Николину Л.М. с июня 2015 года, они вместе работали охранниками в автосалоне «Хонда». Ее (П.) нанимал на работу Я.И., сын Якова А.А., который был директором ООО ЧОП «Клен». Как принимали на работу Николину Л.М. не знает. О том, что Я.И. является начальником охраны, а его отец – директором, знает со слов Я.И., подтверждающих документов о занятии какой либо должности Я.И. не видела. Охраной типографии занимался ООО ЧОП «Клен», в журнале дежурств была указана фамилия директора Якова А.А., дважды он сам приходил в типографию. Николина Л.М. в типографии не работала. В сентябре 2015 г. свидетель работала в автосалоне «Хонда», а в октябре на строительном объекте по <адрес>. Кто осуществлял строительные работы не знает. Николина Л.М. работала в автосалоне «Хонда» охранником в сентябре 2015 г. 01.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час 00 мин.; 03.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.; 05.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.; 07.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.; 08.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.;. 11.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.;. 13.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. Свидетель была в паре с Николиной Л.М. и работала 02.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.; 04.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.; 06.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.; 09.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.; 10.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.; 12.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.; 14.09.2015 г. с 18 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. В 09 час. 00 мин. приходили на работу менеджеры и меняли охранников. Ночная смена оплачивалась по 700 руб., суточное дежурство по 1 200 руб. С 14.09.2015 г. по 16.10.2015 г. свидетель не работала в связи с болезнью. 16.10.2015 свидетель работала на <адрес>, с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Охранники находились на сменах по одному. 17.10.2015 г. смена была у Николиной Л.М. Свидетель работала до 24.10.2015 г., 25.10.2015 г. отдыхала, а с 26.10.2015 г. находилась на лечении в больнице. Рабочую одежду охранникам не выдавали. В автосалоне «Хонда» охранники заполняли журнал смен, также там расписывались менеджеры. Журнал проверял Я.И., на журнале было написано ООО ЧОП «Клен» и директор Яков А.А., начальник охраны Я.И., также указано, что ООО ЧОП «Клен» зарегистрирован на <адрес>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что Николину Л.М. знает, она работала в салоне, в котором продаются машины, как называется эта организация свидетель не знает. А также Николина Л.М. работала в какой-то строительной организации. На работу К. принимал сын директора Якова А.А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснил, что с марта 2014г. по декабрь 2015г. работал руководителем хозяйственного отдела в ТЦ «Фаворит» (Хонда). Охрану ТЦ «Фаворит» осуществляло ООО ЧОП «Клен». Он работал с 8-00 час. до 18-00 час., когда приходил – расписывался у охранника о том, что принял объект. Все дела с ООО ЧОП «Клен» велись через Я.И. Охрана осуществлялась в ночное время, а в выходные дни – круглосуточно. Свидетель не смог пояснить была ли в салоне кнопка экстренного вызова. Николину Л.М. свидетель видел, она работала на площадке ТЦ «Фаворит» по <адрес>, с какого времени - не может пояснить. В рабочее время охранники на предприятии отсутствовали. В октябре 2015г. Техноцентр переехал с <адрес> на <адрес>, но охрана оставалась на <адрес>. Продолжала ли там дежурить Николина Л.М. свидетель не смог пояснить. В какие дни Николина Л.М. работала в сентябре – октябре 2015г. также пояснить не смог. При этом указал, что по <адрес> у ТУ «Фаворит» была своя охрана. У С. была пятидневная рабочая неделя, он приходил к 8-00 час., охранники находились на объекте до 8-30 час. или 9-00 час.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Общей (единой) типовой формы письменного трудового договора закон не устанавливает, поэтому в каждом конкретном случае она определяется произвольно. Однако при заключении трудового договора необходимо учитывать нормы ст. 57 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию на 28.12.2014г. в ООО ЧОП «Клен» имеется 20 штатных единиц сотрудников охраны (л.д.29). При этом, ответчиком заявлено, что с 2013г. фактически данные ставки не заняты, поскольку ООО ЧОП «Клен» деятельность по физической охране объектов своими силами не ведет, использует способы электронного слежения и наблюдения. В подтверждение предоставлен список сотрудников за период с октября 2014г. по октябрь 2015г., в котором указаны Яков А.А., Я.И., Я.Т. (л.д.56), платежные ведомости о выплате заработной платы Яков А.А., Я.Т., расчетные ведомости о начислении заработной платы сотрудникам Яков А.А., Я.Т. (л.д.22-28), копии трудовых книжек Якова А.А., Я.И., Я.Т. (л.д.57-76).

Из ответа ГУ КРО ФСС РФ исх.№01-21/2406-1296 от 28.04.2016г. (л.д.78) сведения о работниках ООО ЧОП «Клен» отсутствуют в связи с отсутствием индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в системе обязательного социального страхования.

На судебный запрос директором ООО «РИЦ Орион» И. было сообщено (л.д.84), что ООО «РИЦ ОРИОН» в период с августа по сентябрь 2015г. пользовалось услугами ООО ЧОП «Клен», на основании заключенного договора была обеспечена охрана имущества в служебных помещениях, используя пульт централизованной охраны. Для этих целей ООО ЧОП «Клен» в помещениях организации установило электронное оборудование, позволяющее пользоваться централизованной охраной, а так же используя тревожную кнопку в экстренных случаях вызывать вооруженную группу быстрого реагирования. Фамилии вооруженных сотрудников по их прибытии работники организации не уточняли.

В ответ на судебный запрос ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» сообщено, что за период с момента расторжения договора с ООО ЧОП «Клен», ООО «ТЦ ФАВОРИТ» 2 раза сменило адрес местонахождения офиса, полностью изменился кадровый состав (в т.ч. директор и главный бухгалтер), приостановлена производственная деятельность предприятия. В связи с этим не удалось установить как место нахождения договоров с ООО ЧОП «Клен» (утеряны), так и информацию о фактическом месте нахождения каких-либо сотрудников ООО ЧОП «Клен» в период с июля 2014г. по октябрь 2015г. Степень участия персонала охраны и персональный состав организацией документально не фиксировались, либо соответствующие документы не сохранились.

По сообщению ГУ КРО ФСС РФ исх.№01-21/2405-8760 от 20.07.2015г. (л.д.106) сведения на Николину Л.М. отсутствуют.

По сообщению ОПФР по Красноярскому краю исх.№ДМ-15821/10-2-16к от 28.07.2016г. за Николину Л.М. перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период с 15.07.2014г. по 17.10.2015г. ООО «<данные изъяты>». Николина Л.М. состояла в трудовых отношениях в ООО <данные изъяты>» в должности киоскера с 01.05.2014г. по 18.12.2015г., что следует из ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» исх.№1 от 05.09.2016г., трудового договора от 29.04.2014г., приказа о приеме на работу №2/18 от 29.04.2014г., приказа о прекращении трудового договора №64/2 от 18.12.2015г. Также ООО «<данные изъяты>» предоставлен график сменности, однако из данного графика невозможно установить, в какие именно дни, в какое именно время Николина Л.М. работала в ООО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 15.07.2014г. по 17.10.2015г. Данные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетелей С., Т. суд считает необходимым отнестись критически, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, что они действительно состояли в трудовых отношениях с ООО «ТЦ ФАВОРИТ». Кроме того, их показания не подтверждают трудовую деятельность Николиной Л.М. в ООО ЧОП «Клен» с 15.07.2014г. по 17.10.2015г. Свидетели не смогли указать какое количество смен, в какие даты было отработано истцом.

Также критически суд считает необходимым отнестись к показаниям свидетелей П., Л., К., поскольку факт их работы в ООО ЧОП «Клен» в настоящее время не установлен. Свидетели К., Л. при этом не смогли пояснить не только в какие дни работала Николина Л.М., а также в какой именно организации. Л. также указал, что в ноябре 2015г. работая охранником в типографии, Николина Л.М. его подменяла. Однако, из искового заявления и пояснений Николиной Л.М., какую либо трудовую деятельность в ноябре 2015г. она не подтверждает.

При этом организация, охрану объекта которой по утверждению Николина Л.М. она осуществляла, а также ООО «РИЦ ОРИОН», охрану объектов которой в указанный период осуществлял ответчик, не подтвердили как факт осуществления Николиной Л.М. обязанностей по охране объектов, так и факт того, что ООО ЧОП «Клен» осуществляло охрану объектов с привлечением охранников, осуществляющих дежурство на объектах в ночное время суток.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Николина Л.М. заявление о приеме на работу в ООО ЧОП «Клен» не подавала, трудовую книжку не передавала, приказ о ее приеме на работу руководителем ООО ЧОП «Клен» не издавался, трудовой договор с истцом не заключался. С Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами Николина Л.М. не ознакамливалась. Надлежащие о достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя истцом в суд не представлены. Доказательств начисления и выплаты ей заработная плата не представлены, социальные гарантии не предоставлялись.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт возникновения между Николиной Л.М. и ООО ЧОП «Клен» трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений в период с 15.07.2014г. по 17.10.2015г. надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николиной Л.М. к ООО ЧОП «Клен» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                          И.Ю. Волгаева