Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5755/2015 ~ М-5030/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5755/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Ларькиной О.В., представителя ответчика Калинина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб., обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 Договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к договору, стороны согласовали срок передачи объекта строительства, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 Договора установлено, что передача объекта строительства производится по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в жилом помещении были выявлены недостатки, лишающие истца его нормальной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, которая оставлена без внимания. Наличие недостатков жилого помещения подтверждено заключением ООО «ФИО4», в соответствии с которым стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков, убытки по оплате стоимости заключения, которая также оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Ларькина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом не оспаривал наличие недостатков объекта строительства, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая введена Федеральным законом от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Волковой Н.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома, согласно которому ФИО1 передал Волковой Н.Ф. право требования от застройщика объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора, его цена составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что Волковой Н.Ф. обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец приняла <адрес>.

Предъявление иска мотивировано тем, что ответчиком передана истцу квартира, имеющая многочисленные строительные и отделочные недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, которые на момент подачи искового заявления в суд не устранены.

В соответствии с заключением ООО «ФИО4» качество выполненных строительных и отделочных работ в помещениях квартиры истца не соответствует нормативным требованиям к качеству строительных и монтажных работ (СНиП), а именно имеются следующие недостатки:

Поверхности потолков имеют следующие показатели:

- в коридоре отклонение плоскости потолка от горизонтали 5мм на 2м длины. Один руст на потолке зашпаклеван и по всей длине заделки руста просматривается трещина в отделочном слое (фото №5,6).

- в комнате №1 отклонение плоскости потолка от горизонтали 5-10мм на 2м длины

- в комнате №2 и №3 отклонение плоскости от горизонтали 18мм на 2м длины

Стены и перегородки имеют следующие недостатки:

- местные неровности поверхности наружных стен при проверке двухметровой рейкой и отклонение стен от вертикали от 5 до 10мм на 2м длины в комнатах №1, №2, и №3.

- на стене около оконных откосов в комнатах №1 и №2 при легком нажатии пальцем образуются вмятины. При вскрытии пластикового откоса у балконной двери в комнате №1 обнаружено, что пластиковый откос клеился на монтажную пену без обрешетки, при этом шов у внутренней грани стены получился 45мм, излишки пены были срезаны заподлицо и зашпаклеваны при отделке стен тонким слоем, поэтому основание под обои получилось не прочным.

- в комнате №2 на наружной торцевой стене в двух местах на высоте 1,65м имеются два ржавых пятна и два небольших отверстия, около которых проступили желтые потеки ржавчины. При обследовании отверстий щупом, он ушел на глубину 240мм сквозь внутренний слой утеплителя стеновой панели и далее до наружного бетонного слоя.

Дверной проем в комнату №2 (по плану) имеет разные размеры по ширине 880мм вверху и 890мм внизу. Дверной проем в комнату №3 (по плану) также имеет разные размеры по ширине 900мм вверху и 890мм внизу. У данных проемов откосы были оштукатурены в связи с расположением в помещениях офиса. При чистовой отделке помещений и установке дверных блоков штукатурку можно отбить.

На лоджии имеется ржавчина на металлической закладной детали стойки лоджии, не отвечает требованиям СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» и п.3.7. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Пластиковые подоконники в комнатах №2 и №3 имеют уклон в сторону окна 2мм и 4мм на ширину подоконника 300мм (фото №19,25), что не соответствует правилам его установки. Подоконник должен устанавливаться горизонтально по длине окна и с небольшим уклоном (не менее 1%) в сторону помещения, с тем, чтобы в случае образования воды на подоконнике (конденсат или др.) она не скапливалась у стыка оконного блока и откосов.

- на всех подоконниках отсутствуют торцевые пластиковые заглушки - работы не завершены.

- балконный дверной блок имеет выгнутость полотна, отклонение от вертикали, перекос всего блока, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99.

Блоки оконные из ПВХ профилей, согласно которому отклонения от прямолинейности ломок деталей рамочных элементов не должны превышать 1мм на 1м длины на любом участке.

Кромки металлических фиксаторов балконного дверного блока спилены, открывание и закрывание затруднительно, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 3 3674-99, согласно которому запирающие приборы должны обеспечивать надежное?запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Порог у балконной двери в комнате №1 подвижен, в результате образовалась трещина на стыке порога и стены.

- на наружном слое монтажного шва окон имеются отставание мастичного слоя и трещины, что не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», согласно которому наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым и защищать центральный слой монтажного шва от разрушения при воздействием УФ лучей.

- сливы на окнах в комнатах №1 и №3 имеют искривление по плоскости.

- на всех окнах водосливные отверстия на нижних профилях коробок не закрыты козырьками, что не соответствует требованию п.5.9.6 ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», согласно которому на лицевой поверхности коробки отверстия должны быть защищены декоративными козырьками. На окнах других квартир они имеются.

Из кухни через стену выполнен выход трубы вентиляции в короб, расположенный в потолочной части туалета, согласно проекту, но вентиляционная решетка в потолочной части в туалете отсутствует.

Из ванной комнаты через стену выполнен выход трубы вентиляции в короб, расположенный в потолочной части кладовой, согласно проекту.

Со стороны фасада здания обнаружено, что в угловой части дома обследуемой квартиры отсутствуют дренажные трубки, которые устанавливаются в стеновых стыках для отвода влаги из монтажного шва.

На стеклянном ограждении лоджии (комната №3) и на сливе ограждения лоджии со стороны фасада имеются брызги от фасадной краски, не удаленные в процессе работы.

В месте оконного проема подвала под обследуемой квартирой и дверного проема входа в подвал рядом с обследуемой квартирой обнаружен открытый утеплитель в конструкции стены.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет <данные изъяты>, расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты>

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

Специалисты ООО «ФИО4» ФИО2, ФИО3, допрошенные в судебном заседании подтвердили обоснованность выполненного ими заключения.

В связи с проведенным ООО «ФИО4» обследованием, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков, а также убытки по оплате стоимости заключения, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки и дефекты являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры и возникли при выполнении строительных и отделочных работ ответчиком в результате нарушения им требований нормативных документов, применяемых при производстве указанных работ, в связи с чем истец Волкова Н.Ф. вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока, принимая во внимание, что требование Волковой Н.Ф. о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок не удовлетворены.

При определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков, суд исходит из заключения ООО «ФИО4», которое стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ надлежащим образом не опровергнуто.

Суд отклоняет доводы ответчика о необъективности представленного ООО «ФИО4» строительно-технического заключения, поскольку не имеется оснований сомневаться в квалификации и объективности специалистов, выполнивших указанное заключение. В то же время альтернативная локальная смета ООО «ФИО5», представленная ответчиком, в качестве подтверждения стоимости устранения выявленных в квартире истца дефектов и недостатков, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в отличие от заключения представленного истцом, названная смета составлена без осмотра квартиры, содержит расхождения в стоимости материалов и работ, объемах работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ООО «ФИО4» <данные изъяты>, учитывая, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования потребителя оставлены без удовлетворения, с ООО «Чистый город» в пользу Волковой Н.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Волковой Н. Ф. стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 05.08.2015.