Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-321/2020 ~ М-309/2020 от 15.10.2020

Дело № 2а-321/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено                                                                   02 ноября 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                        КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП Соколовой И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что В Новохоперский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа по делу 2-342/2012 от 12.12.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Климук Елены Васильевны, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Соколовой И.С.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Соколовой И.С. не производилось предусмотренного законодательством комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Соколовой И.С. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С. по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу 2-342/2012 от 12.12.2012 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с Климук Елены Васильевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя Соколову И.С. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов Соколова И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо – Климук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно представленному административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Соколовой И.С. отзыву на административное исковое заявление в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2014 о взыскании задолженности с Климук Е.В. в пользу АО «Альфа Банк» долга в сумме 62709,41 руб. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось в адрес взыскателя АО «Альфа банк»: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, корп 3, оф. 6, простой почтой 14.04.2014. Согласно запросам в кредитные учреждения: АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ ( ПАО ), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ Россия», ПАО «Банк УРАЛСИБ», Филиал Московский № 2 «ПАО «Открытие», АО «Альфа Банк», КБ «Локо-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, КБ «Юниаструм», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ОАО «Татфондбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Холмсккомбанк», Дальневосточный банк, Банк Возрождение (ОАО), АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Федеральную налоговую службу России. Согласно полученным ответам кредитных учреждений лицевые счета, открытые на имя Климук Е.В., отсутствуют.

В отношении Климук Е.В. были возбуждены ИП № в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ИП № в пользу АО «Альфа банк», которые были объединены в сводное производство №.

Сведениями о смене должником ФИО Новохоперский РОСП не располагает. Согласно запросу в МВД России за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам Пенсионного Фонда России индивидуальные сведения отражающие начисление и уплату страховых взносов не предоставлялись. Согласно ответу на запрос ЦЗН, сведений нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) не состоит. В ходе исполнения сводного производства установлено, что Климук Е.В. является получателем пенсии. В рамках сводного производства № 09.01.2014 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФ РФ по Новохоперскому району. Копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства, простой почтой.

26.04.2019 г. в отношении Климук Е.В. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Копия постановления о временном ограничении была направлена сторонам ИП, простой почтой.

Должник от вызова на прием к судебному приставу не уклоняется, о смене места жительства судебному приставу сообщает. Загранпаспорта Климук Е.В. не имеет. Запрос на выдачу загранпаспорта из ГУВМ МВД России не поступал. В связи с вышеизложенным постановление о временном ограничении должника в 2020 году не выносилось. Должник Климук Е.В. в настоящее время проживает в <адрес>

В ходе исполнения сводного производства было установлено, что Климук Е.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. В рамках сводного производства установлено, что должник в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>

Выходом по адресу: <адрес>, при проверке имущественного положения должника, имущество принадлежащее Климук Е.В. на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, о чем 26.03.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий.

С 15.05.2014 г. и по настоящее время удержания производятся из пенсии Климук Е.В. и ежемесячно перечисляются пропорционально сумме задолженности в счет погашения долга перед взыскателями (ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Альфа банк»)

По состоянию на 30.10.2020 г. задолженность Климук Е.В. перед АО «Альфа банк» составляет 11 870,18 рублей.

Таким образом, по мнению административного ответчика судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Соколовой И.С. принимаются меры о взыскании задолженности с Климук Е.В. в пользу АО «Альфа банк».

Судебным приставом-исполнителем Соколовой И.С. 26.04.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26.03.2020 г. была осуществлена проверка имущественного положения должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30.10.2020 года остаток долга Климук Е.В. в отношении АО «Альфа-Банк» составляет 11 870,18 руб., то есть менее 30 000 рублей. Постановлением от 09.01.2014 г. обращено взыскание на пенсию Климук Е.В., в адрес взыскателя ежемесячно поступают удержанные денежные средства должника. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у административного ответчика не имелось.

Выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника Климук Е.В. был осуществлен 26.03.2020 года. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, при проверке не установлено. Должник не работает, имеет доход в виде пенсии, что подтверждается актом от 26.03.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Соколовой И.С. был принят исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Размер долга Климук Е.В. в отношении АО «Альфа-Банк» на момент возбуждения исполнительного производства составлял 62 709,41 руб., по состоянию на 30.10.2020 года остаток долга составляет 11 870,18 руб., таким образом, судебный пристав-исполнитель принимает достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, права взыскателя не нарушаются.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, носят предположительный характер, не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права АО «Альфа-Банк» судебным приставом - исполнителем нарушены не были.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                   И.А. Камеров