Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2017 ~ М-2182/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 мая 2017 года

Гражданское дело № по иску Федоренко В. Н. к Коноплеву И. Г., Коноплевой Т. П., Матвееву Е. А. и Кузнецовой А. А.ьевне о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст.ст. 811, 323, 334, 337, 349, 395, 363 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму невыплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму пени в размере 1% в день от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного погашения суммы долга. Обратить взыскание на заложенное имущество. Трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; Косилку <данные изъяты> - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; Косилку ротационную навесную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; Ковш челюстной <данные изъяты> - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; погрузчик <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Коноплевым И.Г. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., при этом взял на себя обязательство вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц. Однако взятые на себя обязательства ответчик нарушил, до настоящего времени ответчиком сумма долга истцу не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Кувшинова Д.Г. заявленные требования поддержала.

Ответчица Коноплева Т.П. исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной пени.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коноплевым И.Г. заключен в письменной форме договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу (1.1, 2.2 договора).

Сторонами также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных п.п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в виде в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа нее производится (п. 4.3 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных Займодавцу неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом самоходной машины с оборудованием, принадлежащим Заемщику в соответствии с условиями Договора залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., поручительством Коноплевой Т.П., Матвеева Е.А. и Кузнецовой А.А. (п. 3.1 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договором залога №, договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиками.

Установлено, что истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, в день заключения договора ответчиком Коноплевым И.Г. сумма в размере <данные изъяты> рублей получена, о чем имеется отметка в договоре займа.

Однако ответчиком Коноплевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ выплачены только проценты по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты на сумму долга ответчиком Коноплевым И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены, что также ответчиком не оспорено, что свидетельствует о нарушении ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ последним.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком Коноплевым И.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору, а ответчиками Коноплевой Т.П., Матвеевым Е.А. и Кузнецовой А. А. – по договору поручительства, что в силу ст.ст. 309, 310, 809, 810, 363 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа.

На основании изложенного, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 363 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке размер пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> дней).

Однако суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая сумму займа, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика Коноплева И.Г., суд приходит к выводу о несоразмерности размера требуемой истцом пени последствиям нарушения ответчиком Коноплевым И.Г. обязательств по договору займа и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскание пени в заявленном истцом размере с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает преждевременным производить взыскание с ответчиков сумму пени в размере 1% в день от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного погашения суммы долга, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долга, с момента принятия решения до фактической уплаты долга, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 334, 337, 349 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 3.1 договора займа и положений договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Трактор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; Косилку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; Косилку ротационную навесную <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; Ковш челюстной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; Погрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость перечисленного имущества определена сторонами при заключении договора, ответчиками не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 350 ГКРФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коноплева И. Г., Коноплевой Т. П., Матвеева Е. А. и Кузнецовой А. А.ьевны в пользу Федоренко В. Н. задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Трактор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- Косилку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- Косилку ротационную навесную <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- Ковш челюстной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- Погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 23.05.2017г.