Решение по делу № 2-1541/2018 ~ М-1509/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего:     Квашниной Е.Ю.

при секретаре:          Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Вилисовой Светлане Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с исковым заявлением к Вилисовой С.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 75000,00 руб., в том числе: сумму основного долга 15000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами 60000,00 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2450,00 руб. (л.д. 4).

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 16, 20, 21).

Ответчик Вилисова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, что факт заключения договора займа она не оспаривает, но проценты по договору считает завышенными (л.д. 18, 19).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Быстрые займы» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и Вилисовой С.В. заключен договор потребительского займа № (л.д. 6-7), по условиям которого ООО «Быстрые займы» предоставило заемщику Вилисовой С.В. заем в размере 15000,00 руб., на срок <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составила 1% в день, что равно 365% годовых, сумма к возврату – 18000,00 руб. (пункты 1, 2, 4, 5).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Быстрые займы» обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вилисовой С.В. получена сумма по договору займа в размере 15000,00 руб. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из расчета требуемой суммы задолженности (л.д. 4, 5), Вилисова С.В., принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесена сумма в размере 3000,00 руб., иных платежей в счет исполнения условий договора ответчик не вносила.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца (л.д. 4), задолженность Вилисовой С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 15000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленным по ставке 1% в день, - 60000,00 руб.

Вместе с тем, указанный расчет требуемой суммы задолженности судом не принимается по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и рассчитывая проценты за пользование микрозаймом с учетом размера процентной ставки, составляющей 365,0 % годовых (1,0% в день), исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора, составляющего 400 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный порядок расчета противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, расчет задолженности истца не может быть положен в основу решения.

Из условий договора займа, заключенного между ООО «Быстрые займы» и Вилисовой С.В., следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 2,5 договора займа, заемщик Вилисова С.В. приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 18000,00 руб.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с пунктами 2, 4, 5 договора.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 года, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ответчиком договора займа, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающим одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29.03.2016 года (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), положения которых на момент заключения ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действовали, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 18,45% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 3032,88 руб., исходя из следующего расчета:

15000,00 руб. х 18,45% : 365 х 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3032,88 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО «Быстрые займы» подлежит взысканию задолженность по договору займа, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18032,88 руб., в том числе сумма основного долга – 15000,00 руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3032,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Быстрые займы» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 721,32 руб. (л.д. 2, 3), пропорционально удовлетворенной части исковых требований –18032,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы», - удовлетворить частично.

Взыскать с Вилисовой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18032 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга – 15000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3032 руб. 88 коп., в возмещение расходов по госпошлине 721 руб. 32 коп., а всего сумму 18754 руб. 20 коп. (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля двадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые займы», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило