Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2016 ~ М-37/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-266/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Н. В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МОУ Кончезерская СОШ, работает в должности младшего воспитателя. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ Кончезерская СОШ в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2015 года составляет 5965 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Никифоровой Н.В., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительных соглашений к трудовому договору, она с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ Кончезерская СОШ в должности младшего воспитателя.

В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца составляет <...> руб. Соглашением № ... от ХХ.ХХ.ХХ на основании изменения организационных условий труда и в соответствии со ст.74 ТК РФ Никифоровой Н.В. с ХХ.ХХ.ХХ устанавливается неполное рабочее время в размере 33,48 часа в неделю (0,93 ставки младшего воспитателя). Должностной оклад истца на 0,93 ставки составляет <...> руб. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истице предусмотрена выплата компенсационного характера за работу с вредными условиями труда в размере <...> % от должностного оклада в соответствии с условиями трудового договора, а также согласно п. 4.4 «Положения об оплате труда работников МОУ Кончезерская СОШ».

Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки в октябре и ноябре 2015 года составила <...> руб. на 0,93 ставки. При этом, заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.1.4 «Положения об оплате труда работников МОУ Кончезерская СОШ»). Иные начисления, кроме вышеуказанных компенсационных выплат, по занимаемой должности в октябре и в ноябре 2015 года истцу не производились. Изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в октябре и в ноябре 2015 года выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Выполненный МУ «ЦБСОО» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца, исходя из минимального размера оплаты труда, за октябрь и ноябрь 2015 года проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер задолженности ответчика за октябрь 2015 года составил <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.(<...> + <...>)) х 1,65), за ноябрь 2015 года – <...> руб.

На основании приказа № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ «О стимулирующих выплатах из местного бюджета» на основании «Положения об оплате труда работников МОУ Кончезерская СОШ» (раздел № ...) Никифоровой Н.В., младшему воспитателю, произведена стимулирующая выплата из местного бюджета в сумме <...> рублей. Стимулирующие выплаты произведены с начислением 15 % от должностного оклада районного коэффициента и 50 процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку в декабре 2015 года истцу была выплачена стимулирующая выплата, которая согласно ст.129 Трудового кодекса РФ наряду с компенсационными выплатами включена в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы истца, размер заработной платы истца за декабрь 2015 года составил больше установленного минимального размера оплаты труда, а именно: <...> руб. за фактически отработанное время на 0,93 ставки (<...>). В связи с этим, в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года надлежит отказать.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01 октября по 30 ноября 2015 года в общей сумме 5461 руб. 26 коп. (2730,63 + 2730,63).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 592 руб. 32 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу Никифоровой Н. В. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно в размере 5461 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 592 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева