Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5163/2016 от 31.08.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого Ч.

адвоката Минаева А.Ю.

прокурора Лытченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Минаева А.Ю. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года, которым:

обвиняемому Ч., <...> года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев и 23 суток, то есть до 29 сентября 2016 года включительно

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ч. и его адвоката Минаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК С. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения Ч. в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев и 23 суток, то есть до 29 сентября 2016 года включительно, ссылаясь на то, что в виду сложности расследования уголовного дела следствию необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, указывает на тот факт, что с учетом тяжести совершенного преступления, а так же личности обвиняемого, есть основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежания уголовной ответственности, а так же оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Минаева А.Ю. в интересах обвиняемого Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо при сохранении действующей меры пресечения, снять с обвиняемого Ч. запреты на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекомунникационной сети «Интернет». В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом не приняты во внимание ведения о личности подозреваемого, а именно: что Ч. имеет положительную характеристику по месту работы и жительства, имеет постоянное место регистрации и жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен. Так же указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и не были приняты во внимание аргументы со стороны защиты об отмене части наложенных ограничений, в случае если суд сочтет невозможным отменить действующую меру пресечения.

Обвиняемый Ч. и его адвокат Минаев А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании государственный обвинитель Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ч. и его адвоката Минаева А.Ю., мнение прокурора Лытченко О.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2016 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица <...>.

14 мая 2015 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Ч. (<...>).

06 апреля 2016 года Ч. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПКРФ (<...>).

08 апреля 2016 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (<...>).

13 апреля 2016 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (<...> ).

03 июня 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ч. изменена на домашний арест (<...>), которая неоднократно продлялась.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Основанием к продлению обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста явились те обстоятельства, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, причины, послужившие для ее избрания не изменились и не отпали, а именно: Ч. обвиняется в совершении преступления отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ч. в этой части признаются судом неубедительными.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ч.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Минаева А.Ю. о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого Ч. является нецелесообразной, и гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение вопрос об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде залога.

Обвиняемый пояснил, что им может быть обеспечена сумма залога в размере <...> руб.

Однако, согласно п.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о особо тяжких преступлениях сумма зоолога не может быть менее 500000 (пятисот тысяч) руб.

Так же довода апелляционной жалобы адвоката Минаева А.Ю. в интересах обвиняемого Ч. о необходимости отмены части наложенных ограничений меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ. При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтя предоставленные следствием материалы и приняв во внимание все данные о личности обвиняемого, не находит оснований для отмены части возложенных ограничений.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года о продлении обвиняемому Ч., <...> года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев и 23 суток, то есть до 29 сентября 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минаева А.Ю. в интересах обвиняемого Ч.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев