Решение по делу № 2-6500/2015 ~ М-5671/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-6500/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	20 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВБ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежных средств

установил:

КВБ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО9

Гражданская ответственность КВБ как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица направила в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 135100 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля КВБ обратилась к независимому эксперту ФИО4 Согласно заключениям ФИО4 № и № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 196006,15 рублей, утрата товарной стоимости –15104 рубля.

Еще до получения иска – ДД.ММ.ГГГГ, компания по результатам рассмотрения претензии произвела доплату возмещения в размере 45004 рубля.

Истица полагает, что общий размер выплаченного ей возмещения должен составлять 211110,15 рублей.

КВБ надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов ФИО3, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КВБ необходимо руководствоваться заключениями, выполненными ФИО4 При определении причиненного истице ущерба ФИО4, руководствовался как единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ(далее единая методика), так и в части стоимости нормо- часа работ, поскольку автомобиль истицы находиться на гарантии, ценами официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес>, а они существенно отличаются от информации, содержащейся в утвержденных справочниках средней стоимости запасных частей. Применение цен официального дилера в таком случае отвечает требованиям законодательства в части соблюдения принципа полного возмещения убытков.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5, против удовлетворения заявленных требований возражала. Поясняла, что согласно заключению ФИО6, который в соответствии с методикой использовал данные справочников РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 161987,25 рублей. Возможность использования цен официального дилера при расчете стоимости восстановительного ремонта для автомобилей находящихся на гарантии единой методикой не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не оспаривала, тот факт что автомобиль истицы находится на гарантии.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает исковые требования КВБ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КВБ является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО9 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность КВБ как владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Н 525 РН 76, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истица направила данному страховщику заявление о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 135100 рублей. После направления претензии компания выплатила еще 45004 рубля.

КВБ с размером суммы страхового возмещения не согласна. Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КВБ суду представлены заключения № и № - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и величине утраты товарной, выполненные оценщиком ФИО4 Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 196006,15 рублей, утрата товарной стоимости –15104 рубля.

ООО «Росгосстрах» представлено исследование, подготовленное ФИО7 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 161987,25 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных документов, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, по заключению оценщика ФИО4 обусловлена более высокой стоимостью нормо- часа ремонтных работ.

Так, из заключения оценщика ФИО4 следует, что стоимость нормо- часа определена на основании данных полученных от официального дилера марки Chevrolet в <адрес>, что с учетом того, что автомобиль истицы находится на гарантии полностью соответствует положениям п.4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данном случае ремонт транспортного средства не на станции официального дилера повлек бы за собой прекращение гарантийного обслуживание автомобиля, что свою очередь могло бы привести к возникновению у истицы дополнительных убытков. Соответственно, иной расчет не позволил бы истице в полной мере возместить свои расходы на восстановление автомобиля, что в свою очередь повлекло бы нарушения одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, величины утраты им товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению, суд считает необходимым руководствоваться данными отчетов оценщика ФИО4, как наиболее объективно отражающих фактические обстоятельства технического состояния транспортного средства.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере 30000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 15000 рублей. Оснований для его уменьшения с учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был произвести выплату возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу КВБ за заявленный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000/100*85=25500 рублей.

Однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истицы, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов стороны, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 10000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем, чем установлено законом размере, ответчиком истице были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу КВБ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» КВБ подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО4– 5700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КВБ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КВБ страховое возмещение в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5700 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать 63700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов