Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 (2-4152/2016;) ~ М-3793/2016 от 10.10.2016

Дело №2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                                   г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Корнева Д.В. - Попова В.В.,

представителя ответчика ООО ГУК «Жилищный фонд» - Балыковой Н.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» - Лапуновой А.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнева ФИО7 к ООО ГУК «ОРГ», ООО «УК «ОРГ», Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГУК «ОРГ», ООО «УК «ОРГ», Администрации г.Красноярска о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 24 июля 2016 года в результате падения дерева, растущего на территории возле <адрес> в <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль «Мазда Фамилия» г/н №, припаркованный возле указанного дома, ему причинен материальный ущерб. Постановлением ОУУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 03.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, поскольку дерево упало в силу того, что сгнило у основания. Согласно отчету об оценке №302 ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 134.790 руб., за составление отчета об оценке ущерба истец оплатил 2.500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 137.290 руб.

Истец Корнев Д.В. в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Попова В.В.

Представитель истца Корнева Д.В. - Попов В.В. в зале суда исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ГУК «ОРГ» - Балыкова Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно, ответственность за упавшее дерево должна нести управляющая организация, однако, договор на обслуживание дома №№ по ул. <адрес>, на территории земельного участка которого стояло дерево, заключен собственниками жилых помещений с ООО ГУК «Жилищный фонд» 01.08.2016 года, тогда как падение дерева произошло 24.07.2016 года.

Представитель ответчика ООО «УК «ОРГ» Лапунова А.В. в судебном заседании пояснила, что действительно до 01.08.2016 года обслуживанием дома №№ по ул. Коммунальная, г.Красноярска занималось ООО УК «Жилбытсервис» по договору от 12.11.2006 года.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме этого, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (в том числе придомовой территории) путем внесения платы на содержание и ремонт.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 19 февраля 2012 года, Корнев Д.В. является собственником автомобиля «Мазда Фамилия» г/н №, 2003 года выпуска.

24 июля 2016 года возле дома №№ по ул. <адрес> в г. Красноярске на автомобиль «Мазда Фамилия» г/н №, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, что подтверждается протоколом места происшествия ОУУП и ДП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 24 июля 2016 года, в том числе фототаблицей, приложенной к последнему.

Согласно постановлению ОУУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 03.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, поскольку дерево упало в силу того, что сгнило у основания.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка №, последний расположен по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, № имеет общую площадь 2003 +/- 16 кв.м. и находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. Коммунальная в г. Красноярске.

В соответствии с кадастровым планом территории земельный участок №, последний расположен по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> № имеет площадь 2461,0 кв.м. в том числе охранной зоной инженерных коммуникаций площадью 619,0 кв.м.

При этом, при изучении топографического плана местности по <адрес> в районе домов № и № «а», а также фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, судом установлено, что упавшее дерево, расположено на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Корнева Д.В. к ООО ГУК «ОРГ», ООО «УК «ОРГ», Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, суд руководствовуется следующим.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 11.01.2017 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 января 2017 года в реестре муниципальной собственности не значится.

Таким образом, поскольку земельный участок, на территории которого располагается упавшее на автомобиль истца дерево, не состоит на регистрационном учете муниципальной собственности, суд полагает необходимым отказать Корневу Д.В. в удовлетворении требований к Администрации г. Красноярска в полном объеме.

На основании договора управления многоквартирным домом №-К от 01 августа 2016 года, ООО ГУК «Жилищный фонд» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В силу п.7.1 указанного договора управления, условия настоящего договора вступили в силу с 01.08.2016 года и действуют до 31.07.2021 года.

При этом, в соответствии с договором управления многоквартирного дома №№ от 12 ноября 2006 года, ООО «УК «Жилбытсервис» осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> до 01.08.2016 года. В силу п.8.1 указанного договора, условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01 января 2006 года и действует до 31.12.2010 года. Однако, согласно ч.6ст.162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. При этом, ответчиками не оспаривается, что до 01.08.2016 года <адрес> обслуживался ООО «УК «Жилбытсервис», по договору от ДД.ММ.ГГГГ управление дома приняло ООО ГУК «Жилищный фонд».

Таким образом, суд полагает, что на момент повреждения автомобиля истца - 24 июля 2016 года, действовал договор управления многоквартирным домом № от 12 ноября 2006 года, а, следовательно, управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлял ответчик ООО «УК «Жилбытсервис», в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Корневу Д.В. в удовлетворении требований к ООО «ГУК «ОРГ» в полном объеме.

На основании приложения № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества жилого дома относится земельный участок с расположенными на нем элементами благоустройства, озеленения, МАФ. Придомовая территория указанного дома составляет 1604,0 кв.м.

Приложением № к указанному договору управления установлен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №, в состав которых входит заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту, санитарной очистке, благоустройству дома и дворовой территории многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.

Как следует из приложения № к договору управления, в перечь работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, выполняемых в счет оплаты населением по многоквартирному дому по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> № входит содержание придомовой территории (п.3), а именно, в теплый период – поливка газонов, зеленых насаждений, омолаживание деревьев и кустарников, устройство цветочных клумб, посадка цветов, замена погибших саженцев, кустарников (п.п.3.12).

В силу п.5.2.1 договора управления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины Заказчиков и нанимателей жилых помещений, в том числе, несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, отказа оплаты работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания, предписанных как Управляющей организацией, так и Госнадзора, а также вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, в силу вышеизложенных положений ст.56 ГПК РФ, ответчик ООО «УК «Жилбытсервис» не представил суду доказательств надлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории дома №№ по ул. <адрес>, г.Красноярска, а также доказательств наступления непреодолимой силы.

При этом, как следует из отчета ООО «Автолайф» № от 03 августа 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фамилия» г/н № с учетом износа составляет 134.790 руб.

С учетом того, что ответственность за содержание общедомового имущества многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, в г. Красноярске несет ответчик ООО «УК «ОРГ», сумма ущерба в размере 134.790 руб. подлежит возмещению с ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» в пользу истца Корнева Д.В. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» также подлежат взысканию убытки, причиненные Корневу Д.В., в виде понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права по оплате оценки стоимости ущерба в размере 2.500 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.07.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева ФИО18 к ООО «УК «ОРГ» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ОРГ» в пользу Корнева ФИО20 сумму ущерба в размере 134.790 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 2.500 руб., а всего 137.290 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корневу ФИО22 к ООО «ГУК «ОРГ» и Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30 января 2017 года).

Председательствующий                                                                          Байсариева С.Е.