Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-775/2012 от 11.10.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. дело № 12А-775/12-24

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

24 октября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Дмитриева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Дмитриева А.А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября 2012 года Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что Дмитриев А.А., являясь на основании приказа №-к от 19 сентября 2011 года директором ООО «Э», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Э», а именно при наличии у предприятия задолженности более 100 000 руб., в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не подал заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ООО «Э» банкротом, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дмитриев А.А. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом №127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (ч. 1 ст. 20 Закона №127-ФЗ). Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Дмитриева А.А. несмотря на то, что в деле об административном правонарушении имеются его контактные данные, а именно, место работы и телефонный номер. Он был лишен возможности осуществить свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право на предоставление доказательств. По состоянию на октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года дебиторская задолженность ООО «Э» значительно превышала задолженность перед Пенсионном фондом РК, в связи с чем, суд на основании ст.71 АПК РФ откажет в ведении процедуры банкротства, так как доказательства однозначно не подтверждают обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании Дмитриев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Помощник прокурора г.Петрозаводска Елисеев А.А. с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование мотивировано тем, что постановление мирового судьи, он получил только 04 октября 2012 года. Учитывая, что копия постановления от 19.09.2012г. согласно уведомления получена Дмитриевым А.А. 04.10.2012г., жалоба на постановление поступила мировому судье 08.10.2012г., суд считает, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" - руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных выше, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субъектом административного правонарушения по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, в компетенцию которых входит обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Решением учредителя о создании ООО «Э» от 09.09.2011 года Дмитриев А.А. назначен директором общества сроком на один год, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязанности директора.

Таким образом, на момент совершения правонарушения Дмитриев А.А. являлся директором ООО «Э» и на нем лежала обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что также подтверждается письменными объяснениями Дмитриева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Дмитриева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриеву А.А. была направлена судебная повестка о назначенном судебном заседании на 19 сентября 2012 года в 11 час. 30 мин. у мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска. Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма от 12.09.2012 года об извещении Дмитриева А.А. о назначенном судебном заседании на 19 сентября 2012 года в 11 час. 30 мин. по мобильному телефону.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о его виновности.

Оснований для признания совершенного Дмитриевым А.А. административного правонарушения малозначительным не установлено. Административное наказание назначено Дмитриеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Довод заявителя жалобы о том, что он является арбитражным управляющим, а дела о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих подведомственны арбитражным судам, является не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, в момент совершения данного правонарушения заявитель являлся директором ООО.

О судебном заседании на 19.09.2012г. Дмитриев А.А. был извещен посредством телефонограммы, ходатайств об отложении дела он не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставлял.

Иные доводы жалобы суд не принимает во внимание, так как они не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление от 19 сентября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых