Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2021 ~ М-2362/2021 от 30.03.2021

Производство № 2-4392/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003800-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика ОВ, представителя ответчика НП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 января 2019 года между истцом и СВ был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» № 198-А-01-19 (далее – кредитный договор) на сумму 127900 рублей, сроком на 24 месяца, под 27,9 % годовых с даты предоставления кредита по 21 февраля 2019 года и под 15,9 % годовых с 22 февраля 2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита СВ передал в залог Банку автомобиль «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова NSP135-2006679, цвет кузова – серый. Стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 450000 рублей.

23 января 2019 года залог указанного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

31 мая 2019 года СВ умер.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком в полном объеме исполнены не были, по состоянию на 05 марта 2021 года сумма задолженности составляет 141 728 рублей 17 копеек, из них: 110 299 рублей 63 копейки – основной долг, 16 110 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 15 264 рубля 83 копейки – проценты за просроченный основной долг, 44 рубля 59 копеек - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 8 рублей 39 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

Наследственное дело к имуществу умершего СВ не открывалось.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №198-А-01-19 от 20 января 2019 года, взыскать с ТУ Росимущества в Амурской области задолженность по кредитному договору в размере 141 728 рублей 17 копеек, из них: 110 299 рублей 63 копейки – основной долг, 16 110 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 15 264 рубля 83 копейки – проценты за просроченный основной долг, 44 рубля 59 копеек - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 8 рублей 39 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов, взыскать с ТУ Росимущества в Амурской области задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова NSP135-2006679, цвет кузова – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 034 рубля 56 копеек.

В период рассмотрения спора судом был сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о предоставлении сведений о том, за кем был зарегистрирован автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, с 30 апреля 2020 года по настоящее время автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ОВ

С учетом характера заявленных истцом требований, определением судьи от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченаОВ

В ходе судебного разбирательства ответчик ОВ, ее представитель НП возражали относительно удовлетворения заявленного иска. Указали, что ответчик ОВ является добросовестным приобретателем автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***. ОВ приобретала указанный автомобиль уРК. Поскольку автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за РК, он представил договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел данный автомобиль у СВ Оригинал ПТС на автомобиль ею был утерян, в дальнейшем она получила его дубликат. Ответчик ОВ по номеру кузова транспортного средства проверила на сайте Нотариальной палаты, а также на сайте avtoproverka.com наличие залога в отношении приобретаемого автомобиля, залогов зарегистрировано не было. ОВ считает, что не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, считают, что залог транспортного средства прекращен.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Экспобанк», третье лицо РК, представитель третьего лица НО «Нотариальная палата Амурской области», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения ответчика ОВ и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года по договору купли-продажи 06-19-Б СВ за 500000 рублей приобрел у ДЮ, от имени которого действовало ООО «Автокредит», автомобиль «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679. Согласно условиям договора оплата производится внесением 400000 рублей на расчетный счет или в кассу ООО «Автокредит» и 100000 рублей в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Экспобанк».

20 января 2019 года между истцом и СВ был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» № 198-А-01-19 (далее – кредитный договор) на сумму 127900 рублей, сроком на 24 месяца, под 27,9 % годовых с даты предоставления кредита по 21 февраля 2019 года и под 15,9 % годовых с 22 февраля 2019 года. Данный кредит был взят СВ для оплаты части стоимости автомобиля «ToyotaVitz».

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что СВ был выдан кредит в сумме 127900 рублей, свои обязательства по возврату кредита СВ исполнял надлежащим образом до вплоть до 21 мая 2019 года. После этого СВ прекратилось исполнение обязательств по возврату кредита.

31 мая 2019 года СВ умер, что подтверждается записью акта о смерти от 03 июня 2019 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком СВ в связи с его смертью.

По состоянию на 05 марта 2021 года по кредитному договору имеется задолженность в сумме 141 728 рублей 17 копеек, из них: 110 299 рублей 63 копейки – основной долг, 16 110 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 15 264 рубля 83 копейки – проценты за просроченный основной долг, 44 рубля 59 копеек - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 8 рублей 39 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Между тем, соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующегозакона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке ипределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 (ред. от 21.12.2018 года), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества на территории Амурской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Амурской области.

Как следует из пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения.

Выморочное имущество считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и входящих в состав наследства.

В соответствии со статьями 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическомпринятии наследства.

По сведениям Управления ЗАГС Амурской области умерший 31.05.2019 года СВ являлся отцом КС, *** года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № 286 от 05.02.2004 года.

Согласно ответу на запрос суда НО «Нотариальная палата Амурской области» от 30 апреля 2021 года наследственное дело к имуществу СВ нотариусами Амурской области не заводилось.

Таким образом, доказательств того, что у умершего СВ, имеются наследники по закону или по завещанию, материалы дела не содержат и сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ответу на запрос суда заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 05 марта 2019 года за СВ было зарегистрировано транспортное средство «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679. Регистрация указанного транспортного средства была прекращена 02 апреля 2020 года в связи с наличием сведений о смерти СВ Иные транспортные средства за СВ не регистрировались, с регистрационного учета не снимались. По состоянию на 04 мая 2021 года за СВ автомототранспортные средства на территории РФ не зарегистрированы.

К ответу на запрос суда заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области приложены материалы регистрационного дела в отношении автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679, из которого усматривается следующее.

23 апреля 2019 года СВ продал РК транспортное средство «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года.

Таким образом, до момента смерти СВ распорядился принадлежащим ему автомобилем «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679, продав его РК

Сведений о наличии у умершего СВ иного имущества материалы дела не содержат.

Из выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 06 мая 2021 года следует, что квартира № ***, в которой был зарегистрирован умерший СВ., с 21.11.2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности ВБ, МА, АВ, МВ, ВН, СА

По состоянию на 31 мая 2019 года за СВ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 06 мая 2021 года.

Согласно справке ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества на территории Амурской области за СВ, отсутствуют.

Договор на безвозмездную передачу в собственность СВ жилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска, не заключался, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 12 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств наличия у умершего СВ какого-либо наследственного имущества, истцом не представлено, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу состязательности гражданского процесса лежит на истце.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ТУ Росимущества в Амурской области обязанности по погашению задолженности по кредиту умершего заемщика не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с Территориального управления Росимущества в Амурской области задолженности по кредитному договору в размере 141 728 рублей 17 копеек, задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, удовлетворению не подлежат.

В силуп.1 ст.418ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку СВ, злоупотребив своим правом, произвел отчуждение автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679, находящегося в залоге у банка, обязательство по возврату кредита не может быть прекращено его смертью. В данном случае, несмотря на переход прав на заложенный автомобиль другому лицу, залог сохранился и исполнение обязательств СВ может быть произведено за счет заложенного имущества без личного участия умершего должника.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный факт нарушения условий кредитного соглашения, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить, что к моменту расторжения кредитного договора задолженность по кредитному договору № 198-А-01-19 от 20.01.2019 года, заключенному между ООО «Экспобанк» и СВ составляет 141728 рублей 17 копеек, из них: основной долг – 110299 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16110 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 15264 рубля 83 копейки, штрафная неустойка – 52 рубля 98 копеек.

Кроме того, в рамках кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.03.2021 года по дату вступления в законную силу настоящего судебного акта включительно, в пределах стоимости заложенного имущества.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20 января 2019 года в момент заключения кредитного договора СВ передал в залог банку автомобиль «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679.

На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 450 000 рублей.

В силупунктов 1и2 статьи 348 ГК РФназванного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиками не опровергнуты и судом под сомнение не ставится.

Ответчик ОВ, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679, полагала, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль не подлежит удовлетворению. Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силупунктов 1и3 статьи 3Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГражданскогокодексаРоссийской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положенийпункта 1 статьи 353ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Однако в силу следующих обстоятельств ОВ нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 статьи 17Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласнопункту 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству вабзаце первом пункта 4 статьи 339.1ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из ответа Нотариальной палаты Амурской области № 564 от 05 августа 2021 года на запрос суда, регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером 2019-003-041561-117 была совершена 23 января 2019 года нотариусом нотариального округа Томского района ВГ на движимое имущество, переданное в залог, а именно автомобиль «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679, залогодатель – СВ, залогодержатель – ООО «Экспобанк».

Таким образом, сведения о залоге автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 23 января 2019 года.

Ответчик ОВ в обоснование своей добросовестности ссылается на то, что перед приобретением автомобиля ею осуществлялась проверка наличия залога иных ограничений в отношении приобретаемого автомобиля. Так ответчиком представлены скриншоты отчета о проверке с сайта avtoproverka.com, из которого не усматривается наличие залога в отношении автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679. Также ответчиком представлены скриншоты с сайта реестра залогов с поиском в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679. Ответчиком осуществлен поиск сведений о залог путем внесения параметров для поиска в виде номера кузова автомобиля и ФИО владельца, у которого ОВ приобретала автомобиль (РК).

Как следует из дела, ОВ 28 апреля 2020 года приобрела уРК автомобиль «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679, что подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 2020 года.

РК стал собственником данного автомобиля 23 апреля 2019 года, приобретя его у СВ, что подтверждается договором купли-продажи от 23 апреля 2019 года. При этом РК не поставил на регистрационный учет приобретенный автомобиль «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679.

Как следует из пояснений ответчика ОВ при приобретении автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679 у РК, он передал ей ПТС, в котором последним собственником автомобиля был указан СВ Помимо этого, ОВ был предоставлен договор купли-продажи, на основании которого РК приобрел автомобиль у СВ

При таких обстоятельствах и должной степени осмотрительности ОВ имела возможность проверить и установить наличие залога в отношении приобретаемого автомобиля. Учитывая, что РК не осуществлял постановку автомобиля на регистрационный учет на свое имя, и при этом из ПТС усматривается, что последним собственником транспортного средства являлся СВ, ОВ при проверке залога в реестре залогов в качестве параметра для поиска следовало использовать ФИО СВ, а не РК.

Представленные ответчиком скриншоты отчета о проверке с сайта avtoproverka.com не принимаются судом как допустимое доказательство проявления добросовестности ответчика. Данный сайт не является официальным источником размещения сведений о залоге автомобиля.

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения как РК, так и ОВ автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имелось уведомлений о регистрации залога в отношении указанного автомобиля, РК и ОВ при проявления должной степени осмотрительности могли знать о нахождении приобретаемого ими автомобиля в залоге.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законов, суд приходит к выводу, что ОВ не является добросовестным приобретателем автомобиля «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, № кузова NSP135-2006679, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

В договоре залога согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 450 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения СВ обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль «ToyotaVitz», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова NSP135-2006679, цвет кузова – серый, принадлежащий на праве собственности ОВ путемего реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 450 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику ТУ Росимущества в Амурской области, требования о взыскании с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной от размера долга по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ответчику ОВ удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлиныв размере 6000 рублей (в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежит возмещению на счет ответчика ОВ

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований кТУ Росимущества в Амурской области следует отказать в полном объеме, при частичном удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ОВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 198-А-01-19 от 20.01.2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и СВ.

Определить задолженность по кредитному договору № 198-А-01-19 от 20.01.2019 года, заключенному между ООО «Экспобанк» и СВ, в размере 141728 рублей 17 копеек, из них: основной долг – 110299 рублей 63 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16110 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 15264 рубля 83 копейки, штрафная неустойка – 52 рубля 98 копеек,

а также задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.03.2021 года по дату вступления в законную силу настоящего судебного акта включительно, в пределах стоимости заложенного имущества.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 198-А-01-19 от 20.01.2019 года, заключенному между ООО «Экспобанк» и СВ, обратить взыскание на заложенное имущество:

– автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, № кузова NSP135-2006679, цвет кузова – серый, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ОВ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ОВ в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2021 года.