Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2019 ~ М-1021/2019 от 25.02.2019

66RS0004-01-2019-001434-94

Дело № 2-2357/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патрахиной М.В.,

С участием в судебном заседании представителя истца Перминова А.В. – Гейне И.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Медведева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Перминов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» процентов выплаченных истцом в период отказа от добровольного урегулирования страхового случая в размере 197 209 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 1450000 руб.,. одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выплата страхового возмещения в установленные сроки не была произведена. <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение, согласно которому на ответчика возложена обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования – Банку страховое возмещение. В период после обращения с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения истцом были уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 197209 руб. 80 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика выплаченные проценты по кредитному договору в общей сумме за вычетом 1803 руб. 55 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Медведев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что истец должен был уплачивать проценты по договору как сторона кредитного договора, обязанность по выплате страхового возмещения установлено только вступившим в законную силу решением суда, основания для взыскания суммы процентов отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указал на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании <//> АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что <//> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Перминовым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1450000 руб. со сроком возврата 180 месяцев.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор комплексного ипотечного страхованияот <//> между ООО «ИСК Евро-Полис» (впоследствии переименован в ООО «Абсолют Страхование») (страховщик) и Перминовым А.В. (страхователь), предметом которого являлось страхование, в том числе риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного Перминова А.В., выгодоприобретателем по договору является АКБ «Абсолют Банк».

В период действия договора страхования <//> наступил страховой случай - Перминову А.В. установлена инвалидностьII группы

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

<//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, вступившее в законную силу, которым признано установление инвалидностиII группы Перминову А.В. страховым случаем, на ООО «Абсолют Страхование» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить страховое возмещение в размере 1259 669 руб. 99 коп. в пользу выгодоприобретателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору от <//> В пользу Перминова А.В. с ООО «Абсолют Страхование» взыскана страховая выплата в сумме 251 544 руб. 76 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф – 100000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Абсолют страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6615 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, указанное решение исполнено ответчиком в январе 2019 г.

С учетом положений статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования с момента установления истцу II группы инвалидности, у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а в течение 15 рабочих дней с даты обращения истца согласно п. 7.1.1, 7.1.2 договора страхования у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в установленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от <//>

Фактически страховщик исполнил свою обязанность только после вынесения решения суда от <//>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с истцом.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных и выплаченных истцом процентов по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного договором страхования срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, производил АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и впоследствии АО «Альфа-Банк» сумму основного долга и проценты по кредиту за период с октября 2017 г. по январь 2019 г. включительно.

Согласно представленным справкам за указанный период истцом всего уплачено процентов по кредитному договору в размере 195406 руб. 25 коп.

При своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, а именно, выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в установленные договором страхования сроки, обязательства по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые истец обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы доходом истца.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в сумме 195406 руб. 25 коп., подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца был рассмотрен судом при вынесении решения <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с претензией с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, приложив необходимые документы, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены.

С учетом удовлетворенных судом требований, штраф составляет сумму 97703 руб. 12 коп. (195406 руб. 25 коп. х 50 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 13 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Перминова А. В. убытки в размере 195406 (сто девяносто пять тысяч четыреста шесть) руб. 25 коп., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь