Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2017 ~ М-1225/2017 от 16.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                                                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Улитушкиной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2017 по иску Березина А. А. к Мельникову В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Березин А. А. обратился в суд с иском к Мельникову В. А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему 50 000 руб. на срок в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок займ возвращен ответчиком не был.

Полагал, что на сумму займа подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 418 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Березин А. А. не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца по доверенности Бондаренко А. С. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мельников В. А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом позиции стороны истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бондаренко А. С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельнкиовым В. А. и Березиным А. А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Березин А. А. передал в собственность Мельникова В. А. денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок 90 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В. А. от Березина А. А.была получена денежная сумма в размере 50 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Моментом заключения данного договора стала передача истцом ответчику денежных средств в обусловленной договором сумме 50 000 руб., подтвержденная распиской Мельникова В. А. в их получении.

Каких-либо доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений стороны истца, обязанность по возврату Березину А. А. в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 50 000 руб. Мельниковым В. А. не исполнена.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (в данном случае – возврата долга по договору займа) возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 418 руб. 48 коп., суд находит его верным.

Ответчиком Мельниковым В. А. данный расчет не оспаривался, в связи с чем суд, разрешая исковые требования, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных, находит требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 6 418 руб. 48 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатил Бондаренко А. С. 20 000 руб. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий в интересах истца.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения к ним применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает сумму заявленных истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов оплат за услуги представителя завышенными и считает необходимым уменьшить их, взыскав с Мельникова В. А. в пользу Березина А. А. 10 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

<данные изъяты>

Истец, <данные изъяты> в связи с чем при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с Мельникова В. А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 892 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Березина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова В. А. в пользу Березина А. А. задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 418 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 66 418 (шестьдесят есть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мельникова В. А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копий решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий                             О. В. Климова