Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2670/2014 ~ М-1234/2014 от 17.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                         27 марта 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2014 по иску Мамяшевой ФИО к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Уралова ФИО. и <данные изъяты>, № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Уралов ФИО гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 6 555 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного её автомобилю в результате указанного ДТП. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 67 655 рублей, с учетом износа – 61 525,31 рублей. Утрата товарной стоимости – 8 999,70 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 970,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. А также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> третье лицо Уралов ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, возражений относительно предмета иска не представлено. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

    Представитель истца по доверенности Щегельская ФИО в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Уралова ФИО., принадлежащий на праве собственности ФИО и <данные изъяты>, № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Уралов ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Уралова ФИО и Мамяшевой ФИО полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, актом № осмотра ТС, актом о страховом случае №.

    Истец обратилась в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае, определен размер выплаты страхового возмещения в размере 6 555 рублей.

    Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, куда обратилась истец с целью определения реальной стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 655 рублей, с учетом износа – 61 525,31 рублей, утрата товарной стоимости – 8 999,70 рублей. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет, поскольку он последователен, достаточно мотивирован и обоснован, представлены соответствующие расчеты, которые позволяют сделать вывод об ущербе. Кроме того, ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей

Из положений ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет 61 525,31 рублей, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией – 6 555 рублей, то с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 63 970,01 рублей (61 525,31-6 555+8 999,70).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию, к сторонним организациям за защитой своего нарушенного права, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мамяшевой ФИО компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

     Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому расходы по оплате оценщика в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказании юридических услуг с Центром правовых услуг индивидуального предпринимателя Щегельской ФИО., стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует категории дела и участию представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 33 485 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 409,10 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Мамяшевой ФИО страховое возмещение в сумме 63 970,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 33 485 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2 409,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2014.