Решение по делу № 2-1037/2019 (2-11765/2018;) ~ М-11778/2018 от 14.12.2018

Дело № 2 – 1037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 54447,66 руб., стоимость услуг оценки в размере 8 080руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Чери А15, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 408, гос. номер №, собственником которого является ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.Согласно экспертного заключения № стоимость затрат на ремонт автомобиля Пежо 408, гос. номер № 1ДД.ММ.ГГГГ7,66руб. Ответчик ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также возместить все понесенные истцом расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Чери А15, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 408, гос. номер №, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2018г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Чери А15, гос. номер №, принадлежащим истцу, на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2018г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос. номер № без учета износа составляет 54447,66 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертиз судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

При данных обстоятельствах, учитывая, что к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба в силу статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54447,66 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 080 руб. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 166руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 54447, 66 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 8 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3