Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-990/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001164-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                                 село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием представителя АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» Величко И.В., действующей на основании доверенности № 297 от 25.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» к Карибяну А.К. о взыскании дебиторской задолженности, неустойки,

установил:

АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» обратилось в суд с иском к Карибяну А.К. о взыскании дебиторской задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 20.12.2016 года ОАО «Ставропольнефтепродукт» заключило с ответчиком ИП Карибян А.К. договор аренды имущества от № и по акту приема-передачи передало ему в пользование (аренду) здание СТО при АЗК № и оборудование, находящееся в здании СТО.

На основании договора присоединения от 21.12.2016 года АО «Ставропольнефтепродукт» реорганизовано путем присоединения к АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2017 года внесена запись за ГРН №).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» является универсальным правопреемником ОАО «Ставропольнефтепродукт» по всем правам и обязанностям, в т.ч. и на объекты недвижимости.

22.03.2018 года АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» заключило с ответчиком ИП Карибян А.К. договор аренды № и по акту приема-передачи передало ему в аренду здание мойки при АЗК №.

Согласно условиям указанных договоров аренды, ежемесячная арендная плата состоит из двух частей, фиксированной и переменной части (п.2.1., п.3.1. договоров).

Фиксированная часть уплачивается Арендатором 100% авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 числа текущего месяца за следующий месяц (п.2.2., п.3.2. договоров).

Переменная часть уплачивается Арендатором 100% авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 числа текущего месяца за следующий месяц, равным сумме оплаты переменной части арендной платы за предыдущий месяц (п.2.2., п.3.3, договоров).

В нарушение указанных условий договоров, ответчик оплачивал арендную плату с нарушением сроков оплаты или не в полном объеме.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств и необходимости погашения имеющейся дебиторской задолженности по арендной плате. Ответчик в ответ предоставлял истцу гарантийные письма с указанием сроков погашения дебиторской задолженности (вх. № 4331 от 28.06.2018 года, вх. № 3978 от 03.07.2017 года, вх. № 7621 от 14.11.2017 года, вх. б/н от 13.07.2018 года). Но свои гарантии не выполнял.

По состоянию на 26.02.2020 года общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 250 365 рублей 24 копейки, из которых:

- по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет 132 373 рубля 40 копеек;

- по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет 117 991 рубль 84 копейки.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды, в случае просрочки по уплате арендных платежей ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа (п. 5.3. договора от 22.03.2018 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день |просрочки платежа (п. 6.2. договора от 20.12.2016 года).

07.12.2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.02.2020 года, но АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» о данном факте не уведомил.

29.07.2019 года по актам приема-передачи ответчик вернул имущество СТО и мойки при АЗК № АО «НК «Роснефть»-Ставрополье».

08.07.2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия исх. № СХ-3130 о небходимости погашения дебиторской задолженности по договорам аренды имущества. Данная претензия ответчиком не получена, и возвращена АО «НК Роснефть»- Ставрополье» с истекшим сроком хранения.

На основании изложенного, просит взыскать с Карибяна А.К. суммы основного долга на общую сумму 250 365 рублей 24 копейки по договорам аренды имущества: №Д от 20.12.2016 года в размере 132 373 рубля 40 копеек за период с 20.12.2016 года по 31.07.2019 года; №Д от 22.03.2018 года в размере 117 991 рубль 84 копейки за период с 22.03.2018 года по 31.08.2019 года. Взыскать с Карибяна А.К. суммы договорной неустойки на общую сумму 221 208 рублей 28 копеек по договорам аренды имущества: №Д от 20.12.2016 года в размере 15 930 рублей 58 копеек за период с 25.04.2017 года по 01.03.2020 года; №Д от 22.03.2018 года в размере 205 277 рублей 70 копеек за период с 22.03.2018 года по 01.03.2020 года. Взыскать с Карибяна А.К. сумму уплаченной гос.пошлины за подачу гкового заявления в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Величко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик сотрудничал с АО «НК Роснефть»-Ставрополье» на протяжении пяти лет, он знал условия договоров. Карибян А.К. о прекращении предпринимательской деятельности АО «НК Роснефть»-Ставрополье» не уведомил, на телефонные звонки не отвечал. Неоднократно обещал возвратить задолженность.

Ответчик Карибян А.К. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Из письменных возражений Карибяна А.К. на исковое заявление, поступивших в суд 23 сентября 2020 года, следует, что исковые требования АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» он не признает. Согласно условиям заключенных договоров, отраженных в п. 2.3. - договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем бесспорном порядке по требованию Арендодателя в случае однократного невнесения Арендодателем арендной платы в установленный договором срок или внесение арендной платы не в полном объеме. В связи с указанным нарушением им сроков внесения арендной платы от истца им было получено Уведомление о расторжении договоров от 20.12.2016 года и 22.03.2018 года датированное 25.07.2018 года с уведомлением о досрочном расторжении договоров с 11.08.2018 года, при этом по состоянию на дату получения уведомления размер задолженности перед истцом по договору от 20.12.2016 года составлял 31 304 рубля 36 копеек, по договору от 22.03.2018 года 14 882 рубля 16 копеек. В настоящее время истец заявляет о взыскании с него гораздо больших сумм, ссылаясь на вышеуказанные договоры при том, что их действие прекращено с 11.08.2018 года. Если истец утверждает о фактическом занятии им указанных помещений после досрочного расторжения договоров с 11.08.2018 года, то денежные средства могут быть взысканы с него как сумма неосновательного обогащения, при условии предоставления истцом надлежащих доказательств занятия им указанных помещений без каких-либо правовых оснований. Помимо этого, считает чрезмерно завышенными суммы заявленных неустоек и заявляет об их снижении, так согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О). В правоприменительной практике Верховного суда РФ в определении ВС РФ от 15.01.2019 года № 25-КГ18-8 отражено, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве представителя истца на возражения ответчика, поступившем в суд 02.10.2020 года, указано, что свои возражения ответчик мотивирует тем, что согласно п. 2.3. договоров аренды, заключенных между Истцом и Ответчиком - договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем и бесспорном порядке по требованию Арендодателя (истца) в случае однократного невнесения Арендатором (Ответчиком) арендной платы в установленной договором срок или внесение арендной платы не в полном объеме. Ответчик указывает, что им получено уведомление о расторжении договоров аренды имущества с 11.08.2018 года. Ответчик не согласен с суммой исковых требований, так как в полученном им уведомлении указано, что сумма задолженности по состоянию на 24.07.2018 года составляет 46 186 рублей 52 копейки. Истец не согласен с данными возражениями ответчика по следующим причинам. Карибян А.К. оставил без внимания следующее: «В случае не возврата, либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений по любому из оснований, предусмотренных данным договором, Арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока и пеню в размере 1% от суммы балансовой стоимости помещения и оборудования за каждый день просрочки (п. 6.5. договора аренды от 20.12.2016 года №). Ответчик вернул имущество истцу 29.07.2019 года, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела. Если после расторжения договора арендованное имущество не возвращено, арендная плата до дня его возвращения подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, истец имел все основания требовать с ответчика уплату денежных средств, за использование имущества до момента его возврата Арендодателю, то есть до 29.07.2019 года в размере, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 20.12.2016 года ОАО «Ставропольнефтепродукт» заключило с ответчиком ИП Карибян А.К. договор аренды имущества № и по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2016 года передало ответчику в аренду оборудование, находящееся в помещении СТО при АЗК № расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды, ежемесячная арендная плата состоит из двух частей, фиксированной и переменной части (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора фиксированная часть платы за пользование имуществом установлена в размере 21 100 рублей, в т.ч. НДС – 3 218 рублей 64 копейки.

Фиксированная часть уплачивается Арендатором 100% авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 числа текущего месяца за следующий месяц (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.1.2. переменная часть складывается из оплаты коммунальных услуг (водопотребление).

Переменная часть уплачивается Арендатором до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя авансовым платежом за следующий месяц, равным сумме оплаты переменной части арендной платы за предыдущий месяц на основании счета за предоплату (п.3.3 договора).На основании договора присоединения от 21.12.2016 года АО «Ставропольнефтепродукт» реорганизовано путем присоединения к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2017 года внесена запись за ГРН №).

В связи с реорганизацией ОАО «Ставропольнефтепродукт» 04.07.2017 года между АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» и ИП Карибян А.К. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды имущества №Д от 20.12.2016 года, согласно которому юридический адрес и банковские реквизиты арендодателя изложены в новой редакции.

22.03.2018 года АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» заключило с ответчиком ИП Карибян А.К. договор аренды № и по акту приема-передачи передало ему в аренду помещение автомойки при АЗК №, а также оборудование, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды, ежемесячная арендная плата состоит из двух частей, фиксированной и переменной части (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора фиксированная часть (платы за арендуемое здание и оборудование) установлена в размере 13 850 рублей в месяц, в т.ч. НДС – 2 112 рублей 71 копейка.

Фиксированная часть платы уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя авансовым платежом в размере 100% арендной платы в месяц до 26 числа текущего месяца за следующий месяц (п. 2.2. договора).

Переменная часть по возмещению затрат оплачивается Арендатором до 26 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2. договора).

Ответчик, подписав договоры, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договорами, подтвердил, что согласен с ними и обязуется их выполнять.

В нарушение указанных условий договоров, ответчик свои обязательства не выполнял, оплачивал арендную плату с нарушением сроков оплаты или не в полном объеме. Ответчик предоставлял истцу гарантийные письма с указанием сроков погашения дебиторской задолженности (вх. № 4331 от 28.06.2018 года, вх. № 3978 от 03.07.2017 года, вх. № 7621 от 14.11.2017 года, вх. б/н от 13.07.2018 года), но свои гарантии не выполнял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2020 года Карибян А.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2018 года в связи с принятием им соответствующего решения.

08.07.2019 года в адрес ответчика АО «НК Роснефть»-Ставрополье» была отправлена претензия о небходимости погашения дебиторской задолженности по договорам аренды имущества. Данная претензия ответчиком не получена, и возвращена АО «НК Роснефть»-Ставрополье» с истекшим сроком хранения.

29.07.2019 года по актам приема-передачи ответчик вернул имущество СТО и мойки при АЗК № АО «НК «Роснефть»-Ставрополье».

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020 года общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 250 365 рублей 24 копейки, из которых: - по договору аренды имущества от 20.12.2016 года №Д задолженность составляет 132 373 рубля 40 копеек; - по договору аренды имущества от 22.03.2018 года №Д задолженность составляет 117 991 рубль 84 копейки.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды, в случае просрочки по уплате арендных платежей ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа (п.5.3. договора № 0760318/0217Д от 22.03.2018 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. договора №Д от 20.12.2016 года).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором аренды имущества от 20.12.2016 года №Д установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по договору аренды имущества от 20.12.2016 года №Д сумма указанных процентов за период с 25.04.2017 года по 01.03.2020 года составляет 15 390 рублей 58 копеек.

Согласно представленному истцом расчету пени (неустойки) по договору аренды имущества от 22.03.2018 года №Д сумма неустойки за период с 22.03.2018 года по 01.03.2020 года составляет 205 277 рублей 70 копеек.

Представленные истцом расчеты сумм процентов и пени (неустойки) суд считает обоснованными, соответствующими условиям заключенных между сторонами договоров, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, Карибян А.К. вернул имущество СТО и мойки при АЗК № АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» 29.07.2019 года. При этом, условиями договора аренды от 20.12.2016 года №Д предусмотрено, что в случае не возврата, либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений по любому из оснований, предусмотренных данным договором, Арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока и пеню в размере 1% от суммы балансовой стоимости помещения и оборудования за каждый день просрочки (п. 6.5. договора).

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с взысканием с него указанной в расчете истца суммы, поскольку действие договоров прекращено с 11.08.2018 года и что денежные средства могут быть взысканы с него как сумма неосновательного обогащения при условии предоставления истцом надлежащих доказательств занятия им указанных помещений без каких-либо правовых оснований, суд считает необоснованными.

Также в своих возражениях ответчик указал, что считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Исходя из вышеизложенного, необоснованное уменьшение неустойки, в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

По правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по договору аренды имущества от 20.12.2016 года №Д произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством. Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, согласно представленному расчету, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по уплате государственной пошлины в сумме 7 916 рублей подтверждаются платежными поручениями № 103725 от 16.03.2020 года и №109437 от 28.07.2020 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» к Карибяну А.К. о взыскании дебиторской задолженности, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Карибяна А.К. в пользу АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» суммы основного долга на общую сумму 250 365 рублей 24 копейки по договорам аренды имущества: №Д от 20.12.2016 года в размере 132 373 рубля 40 копеек за период с 20.12.2016 года по 31.07.2019 года; №Д от 22.03.2018 года в размере 117 991 рубль 84 копейки за период с 22.03.2018 года по 31.08.2019 года.

Взыскать с Карибяна А.К. в пользу АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» суммы договорной неустойки на общую сумму 221 208 рублей 28 копеек по договорам аренды имущества: №Д от 20.12.2016 года в размере 15 930 рублей 58 копеек за период с 25.04.2017 года по 01.03.2020 года; №Д от 22.03.2018 года в размере 205 277 рублей 70 копеек за период с 22.03.2018 года по 01.03.2020 года.

Взыскать с Карибяна А.К. в пользу АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Судья                                          Е.Е. Рынгач