Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2020 ~ М-1134/2020 от 05.03.2020

<***>

Гражданское дело № 2-1713/20

УИД-66RS0003-01-2020-001133-96

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлутдинова Виталия Радиковича к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Свердловской области, в котором указал, что приобрел тур из Екатеринбурга на Бали через г. Дубай и обратно в период с 02-03.10.2019 по 29-30.10.2019 (единый билет) на двоих (с супругой Фазлутдиновой К.А.) стоимостью 108684 руб. Однако, не смог воспользоваться данным билетом, поскольку, 02.10.2019 в аэропорту г. Екатеринбурга ему было отказано в выезде из Российской Федерации на основании постановления Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга сроком до 24.12.2019. Обратившись в РОСП, было установлено, что истец является должником по исполнительному производству, в связи с чем постановлением от 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. ему было ограничено право на выезд из РФ на срок до 24.12.2019. Вместе с тем, еще до вынесения указанного постановления, а именно, 11.06.2019 истцом было исполнено требование исполнительного документа в полном объеме. Постановлением от 02.10.2019 были сняты ограничения на выезд из РФ. Поскольку, билет был единым, и истец не смог им воспользоваться в назначенное время, он был снят со всех рейсов, что подтвердил туроператор по «горячей линии» и, впоследствии, письменно на обращение истца. В результате незаконных действий должностного лица УФССП России по Свердловской области, истец понес убытки, за невозвратный единый билет в сумме 54342 руб. (50% от полной стоимости), а также был вынужден приобрести другие билеты по указанным маршрутам за 128866,17 руб. Общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 183208,17 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 183208,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в порядке ст. ст. 40, 43, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подготовке дела к судебному заседанию, а также определениями от 14.05.2020, от 18.05.2020, суд привлек в качестве соответчика: Российскую Федерацию в лице ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н., начальника отдела – Старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга; а также: Фазлутдинову С.В., Фазлутдинову К.А.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков (УФССП России по Свердловской области и ФССП России) по доверенности Чечетин В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва, который представил суду. Полагает, что заявленные убытки возникли по вине самого истца, а моральный вред не доказан, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н., начальник отдела – Старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, Фазлутдинова С.В., Фазлутдинова К.А.) в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

От третьих лиц - Фазлутдиновой С.В., Фазлутдиновой К.А. – до судебного заседания поступили письменные заявления, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указаны обстоятельства по делу в части денежных средств.

От иных лиц письменных возражений на иск не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением от 07.08.2018 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника: Фазлутдинова В.Р. с предметом исполнения: иные взыскания неимущественного характера в размере 45062,70 руб. Постановлением от 28.12.2018 исполнительное производство окончено. Постановлением от 15.06.2019 старшего судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, исполнительное производство зарегистрировано под *** Постановлением от 24.06.2019 судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. должнику временно ограничен выезд из РФ, в котором указано на наличие задолженности по исполнительному производству на сумму 33681 руб. Постановлением от 02.10.2019 судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. отменено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ. Постановлением от 23.11.2019 судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. исполнительное производство в отношении должника окончено.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, как указывает истец, подтверждается материалами дела, в том числе, указанием в постановлении от 23.11.2019 об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств с истца было произведено на основании платежных поручений от 12.03.2019, от 09.04.2019, от 14.05.2019, от 11.06.2019, что в полном объеме - 11.06.2019.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления от 24.06.2019, которым должнику временно ограничен выезд из РФ, в котором указано на наличие задолженности по исполнительному производству на сумму 33 681 руб., фактически вся сумма задолженности была должником погашена, следовательно, законных оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. не имелось.

Тот факт, что полученные от должника денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю значительно позже (по п/п от 12.03.2019 – 09.07.2019, по п/п от 09.04 – 30.09.2019, по п/п от 14.05.2019 – 25.07.2019, по п/п от 11.06.2019 – 27.06.2019), не свидетельствует о том, что на 11.06.2019 долг не был в полном объеме погашен истцом, как должником по исполнительному производству.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что постановление от 24.06.2019 является незаконным с момента его вынесения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, как должник, получал указанное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и имел реальную возможность предпринять меры по выяснению оснований для его вынесения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, которые могли последовать.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч.7).

В силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В нарушение указанных положений закона судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н. не только без законных на то оснований вынес постановление от 24.06.2020, но, и не направил должнику копию указанного постановления, что в итоге привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству – истца по настоящему делу.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истцом был приобретен единый билет из г. Екатеринбурга на о. Бали через г. Дубай и обратно в период с 02-03.10.2019 по 29-30.10.2019 (единый билет) на двоих (с супругой Фазлутдиновой К.А.) стоимостью 108 684 руб.

Материалами дела подтверждается факт отказа истцу в выезде из Российской Федерации 02.10.2019 из аэропорта в г. Екатеринбурге на основании наличия действующего постановления. Данный факт не оспорен ответчиками. Доказательств иного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыезд истца 02.10.2019 по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ему ограничения на выезд из РФ постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 24.06.2019 находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. по его вынесению без законных оснований, а также с незаконным бездействием по своевременной отмене мер в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец просит взыскать убытки, понесенные в результате незаконных действий/бездействия указанного должностного лица.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. в виде незаконного вынесения постановления от 24.06.2019 о временном ограничении, незаконного бездействия по его не направлению должнику, повлекли неблагоприятные для истца последствия – необоснованное ограничение выезда за пределы Российской Федерации и, как следствие, причинило ему убытки в виде стоимости оплаченных билетов, как тех, которыми истец не смог воспользоваться, так и тех, которые истец был вынужден приобрести.

Доводы возражений представителя ответчиков о том, что должником своевременно не предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения об оплате долга, опровергаются материалами дела, а также не являются основанием для освобождения от обязанности должностного лица по выполнению им требований ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принципа своевременности, предусмотренного п. 2 ст. 4 указанного ФЗ.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, стоимость единого билета из г. Екатеринбурга на о. Бали через г. Дубай и обратно в период с 02-03.10.2019 по 29-30.10.2019 (единый билет) на двоих (с супругой Фазлутдиновой К.А.) составила 108 684 руб. и оплачена третьим лицом Фазлутдиновой С.В. со своей карты, но, по поручению истца, и за счет денежных средств истца, что подтверждается представленным договором поручения от 20.05.2019, а также указанием данного лица в своем заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указано на то, что билет приобретался за счет денежных средств, полученных от истца.

В связи с указанным, убытки в результате незаконных действий должностного лица УФССП России по Свердловской области, за невозвратный единый билет составляют в сумме 54 342 руб. (50% от полной стоимости).

Факт того, что указанный билет являлся невозвратным, подтвержден письмом начальника отдела бронирования от 17.01.2020.

Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы истца на приобретение билетов по указанным маршрутам за 128 866,17 руб. (18007 руб. – с карты самого истца; 72925,47 руб. и 37933,70 руб. – с карты супруги истца /третье лицо по делу/ Фазлутдиновой К.А.). Учитывая, что суду представлено свидетельство о регистрации брака между истцом и Фазлутдиновой К.А., в силу положений Семейного кодекса РФ, денежные средства, уплаченные на приобретение указанных билетов, являются совместными денежными средствами супругов, следовательно, истец вправе требовать их возмещения в свою пользу. Данные обстоятельства также подтверждает и третье лицо – Фазлутдинова К.А. – в своем ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт убытков и их размер на общую сумму 183 208,17 руб.

Вышеперечисленные расходы являются убытками истца, которые понесены в результате незаконных действий/бездействия должностного лица Верх-Исетского РОСП ***.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными все вышеперечисленные элементы состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, взыскивая 183208,17 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Возражения представителя ответчиков о недоказанности истцом факта несения убытков, суд отклоняет, поскольку, они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, без каких-либо законных оснований, соответственно, нарушено личное неимущественное право, и такое бездействие явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Принимая во внимание указанное, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части требование иска о возмещении морального вреда суд отказывает, поскольку, заявленная к взысканию сумма, в размере 50000 руб., носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что истцом за подачу иска была оплачена госпошлина в сумме 5164 руб. за требования имущественного характера и требование неимущественного характера (300 руб.), при этом, судом удовлетворено требование имущественного характера в заявленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере в сумме 5164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 183208,17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5164 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***>/ ░.░. ░░░░░░░