Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 ~ М-188/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Мошникова В.И., представителя ответчика Катиева В.В. и представителя третьего лица Живетьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошникова В.И. к Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей о признании решений незаконными,

установил:

Мошников В.И., полагая, что принятые Карельской республиканской профсоюзной организацией работников лесных отраслей решения её <данные изъяты> Пленума от <данные изъяты> и Президиума от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают вопросы его увольнения с должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач», обратился в суд с иском о признании данных решений незаконными. В обоснование заявленные требований указано на неправомерность передачи Президиуму профсоюзной организации полномочий на дачу предварительного согласия на увольнение председателей первичных профсоюзных организаций.

В судебном заседании Мошников В.И. свой иск поддержал, уточнив, что, поскольку вопрос законности его увольнения из указанного учреждения разрешается в рамках самостоятельного судебного производства, правовая оценка оспоренных решений увязывается им исключительно по критерию соблюдения ответчиком Устава профсоюза. Представители Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей и третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач», возражая против требований истца, высказались о допустимости делегирования некоторых полномочий от одного органа профсоюзной организации другому.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на объединение и в то же время гарантирует свободу деятельности общественных объединений (ст. 30). Поэтому в целях обеспечения баланса интересов участников соответствующих правоотношений законодатель ограничил пределы судебной защиты права на объединение. В силу установленных Федеральными законами «Об общественных объединениях» и «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» принципов свободы деятельности общественных объединений (профессиональных союзов) и невмешательства со стороны государства, суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность объединения (профессионального союза). В судебном порядке могут рассматриваться лишь вопросы отказа в государственной регистрации, приостановления деятельности и ликвидации общественного объединения (профессионального союза). Кроме того, ст. 39 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусмотрено право граждан, чьи права, предоставленные данным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обращение Мошникова В.И. в суд может быть увязано только с нарушением прав истца, предоставленных ему Федеральным законом «Об общественных объединениях» и (или) Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Но предметом инициированного истцом оспаривания являются обстоятельства, связанные с применением норм Устава профсоюзного союза работников лесных отраслей Российской Федерации – исходя из позиции Мошникова В.И. нарушенными ответчиком оказались именно уставные положения, а не какие-то конкретные правовые нормы, закрепленные в указанных законах.

Судебное решение по существу правильного или неправильного применения положений Устава профессионального союза, внутренних вопросов строительства такой организации, постановлено быть не может. Этот вывод соотносится и с правовой позицией, обозначенной Верховным Судом Российской Федерации, о том, что общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности; предоставление государству, и в частности суду, возможности решать вопросы внутренней жизни общественного объединения нарушало бы принцип свободы деятельности общественных объединений и превратило бы последние в структуры, полностью контролируемые государством; вмешательство государства возможно и должно иметь место только в том случае, когда деятельность общественных объединений подрывает основы конституционного строя, общественный порядок, ведет к нарушению прав и свобод граждан. Такие посягательства со стороны ответчика не выявлены.

Имея в виду, что приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости рассмотрения судами подобных исков и о прекращении производства по делам о них, связывалась с применением норм недействующего ныне гражданского процессуального законодательства, формулировки которого в данной части (п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) отличны от правил ст.ст. 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по существу обращения истца. При этом особо учитывается, что решение Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей от ДД.ММ.ГГГГ, хотя непосредственно и касается Мошникова В.И., своими возможностью, процедурой и формой принятия производно от другого решения ответчика – постановления <данные изъяты> Пленума Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть касательно правомочности по критерию наличия соответствующей компетенции Президиума может оцениваться судом только в свете указанных ограничений. Правовая же судебная оценка постановления от ДД.ММ.ГГГГ как одного из этапов собственно процедуры увольнения по критериям соблюдения кворума, предоставления Мошникову В.И. права выразить свое мнение, обоснованности, мотивированности и т.п. допустима исключительно в рамках уже существующего судебного спора о восстановлении истца на работе, поскольку судебное решение по такому иску в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 предполагает проверку рассматривающим индивидуальный трудовой спор судом не только оснований к состоявшемуся увольнению, но и соблюдению порядка принятия работодателем решения об этом.

Наконец, принимается во внимание следующее.

Мошников В.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Но по отношению к первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» с учетом Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Устава профсоюзного союза работников лесных отраслей Российской Федерации как Территориальный комитет (Пленум), так и Президиум Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей являются вышестоящими выборными профсоюзными органами, то есть приведенная гарантия сама по себе ответчиком истцу обеспечена.

Таким образом, заявленные Мошниковым В.И. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать. Вместе с тем решение об этом исходя из обозначенных истцом основания и предмета иска, исковых требований, а также юридически значимых обстоятельств по делам об оспаривании увольнения вопросы законности увольнения от ДД.ММ.ГГГГ предопределять не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Мошникова В.И. к Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей о признании решений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов