Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2016 ~ М-1031/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1246/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя истца ФИО7

ответчика Ситниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска к Ситниковой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска обратился в суд с иском к Ситниковой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием г.Лесосибирск и Ситниковой А.В. заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно п.п. 1.1 обозначенного договора арендодатель предоставляет на период строительства, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок примерно в 80 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях строительства базы отдыха общей площадью участка 4 000 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Земельный участок передан по акту приема-передачи. В соответствии с п.п. 3.5.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором при аренде более одного года – ежегодно двумя равными частями от указанной в п. 3.1 договора суммы или суммы, начисленной, исходя из предусмотренных п. 6.3 договора изменений в текущем году не позднее 15 сентября и 15 ноября. Арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил Ситниковой А.В. об образовавшейся на 11 августа 2015 года задолженности, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. В связи с нарушением Ситниковой А.В. сроков внесения арендной платы истцом начислены проценты в размере 26 600,91 руб. Просил взыскать с Ситниковой А.В. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска ФИО7С. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Ситникова А.В. в возражениях показала, что Администрацией г. Лесосибирска в одностороннем порядке договор аренды спорного земельного участка расторгнут письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, нет оснований для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.Лесосибирск и Ситниковой А.В. заключен договор аренды земельного участка № из земель, относящихся к категории «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером № в аренду сдан земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях строительства базы отдыха общей площадью участка 4 000 кв.м, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в 2010 году составляет <данные изъяты> руб. П. 3.2 обозначенного договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 07 декабря 2010 года. П. 3.5.1 договора аренды также предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором двумя равными частями не позднее 15-го сентября и 15-го ноября. П. 6.2 и 6.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством; в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы арендодателем изменяется автоматически, в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

В судебном заседании также установлено, что в судебном порядке спорный договор аренды не расторгался (обращений в суд со стороны арендодателя не было). Ответчиком Ситниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г.Лесосибирска направлено письмо о продлении вышеуказанного договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ Ситникова А.В. ходатайствовала перед Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска о продлении договора аренды на 3 года. Таким образом, оснований считать, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, у суда не имеется. То обстоятельство, что Ситникова А.В. желала изменения вида использования земельного участка «на строительство спортивной базы», о чем ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала перед Администрацией г.Лесосибирска, а в ответе последней от ДД.ММ.ГГГГ № указано на начало процедуры расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не меняет ситуацию.

Как безусловно установлено в суде, в суд с соответствующим иском о расторжении обозначенного договора аренды с Ситниковой А.В. никто не обращался, ответчиком это не оспаривается. Земельный участок по-прежнему находится в пользовании ответчика. Постановлением Администрации г.Лесосибирска от 01 августа 2014 года № 1041 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в городе Лесосибирске» изменен в порядке уточнения вид разрешенного использования земельного участка «для строительства базы отдыха» на «для размещения спортивной базы».

Оснований расценивать письмо Администрации г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано на начало процедуры расторжения договора аренды, как доказательство расторжения спорного договора аренды, суд не находит. Как указано выше, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен судебный порядок расторжения договора аренды. Такой судебный порядок расторжения договор аренды арендодателем не был применен.

Судом также установлено, что решениями Лесосибирского городского совета депутатов от 30 июня 2009 года № 455, от 29 ноября 2012 года № 308 и от 05 декабря 2013 года № 407 утверждены Положения об арендной плате за землю в городе Лесосибирске, а также Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (к1), применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Значения коэффициента, учитывающего категорию арендатора (к2), применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности.

В суде также установлено, что Ситникова А.В. имеет задолженность по вышеуказанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перед арендодателем за период с 06 декабря 2010 года по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> руб. Соответствующее претензионное письмо было направлено Ситниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в расчетах истца по исчислению арендной платы у суда не имеется, ответчиком такие основания с учетом правил ст. 56 ГПК РФ также не приведены. Расчеты истца по исчислению арендной платы суд находит обоснованными и законными.

Истцом начислена арендная плата за период с 06 по 31 декабря 2010 года - <данные изъяты> руб., за 2011 год <данные изъяты> руб., за 2012 год <данные изъяты> руб., за 2013 год <данные изъяты> руб., за 2014 года <данные изъяты> руб., за 2015 год <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., ответчиком за данный период оплачена арендная плата в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – такова задолженность ответчика Ситниковой А.В. по арендной плате. Данная задолженность подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.8) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Между тем истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами (за неуплату арендной платы) исходя из правил ст. 395 ГК РФ. Поскольку в последнем случае размер таких процентов меньше, чем предусмотренный п. 3.8 договора аренды, то такой порядок расчетов, по мнению суда, никоим образом не нарушает прав ответчика. Применение подобного расчета, уменьшение размера процентов за неуплату арендной платы является правом истца.

Суд руководствуется до 01 июня 2015 года учетной ставкой банковского процента в размере 8,25%, далее - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 июня 2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, с 15 июня 2015 года - 10,81 %, с 15 июля 2015 года – 9,89%, с 17 августа 2015 года – 9,75%, с 15 сентября 2015 года – 9,21%, с 15 октября 2015 года - 9,02%, с 17 ноября 2015 года – 9%, с 15 декабря 2015 года – 7,18%, с 25 января 2016 года – 7,81%, с 19 февраля 2016 года – 9%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 991,40 руб.:

Поскольку договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше (п.3.5.1) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно двумя равными платежами в текущем году не позднее 15-го сентября и 15-го ноября, срок уплаты арендной платы за период с 06 по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб. данным договором не предусмотрен, возможность внесения данной платы 15-го сентября или 15 ноября отсутствует, то суд считает, что данная плата подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с платежом за 2011 года. Оснований полагать, что данная плата должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец, у суда не имеется. Такое условие договором аренды не предусмотрено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны быть внесены платежи за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. (первая часть за 2011 год), а всего <данные изъяты> руб.

С 16 сентября 2011 года по 15 ноября 2011 года = 60 дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10 июня 2014 года ответчиком Ситниковой А.В. внесена арендная плата в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (первая часть арендной платы за 2014 год со сроком уплаты не позднее 15 сентября 2014 года) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года = 14 дней

<данные изъяты> руб.;

С 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года = 30 дней

<данные изъяты> руб.;

С 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года = 32 дня

<данные изъяты> руб.;

С 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года = 28 дней

<данные изъяты> руб.;

За 15 сентября 2015 года: <данные изъяты> руб.;

С 16 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года = 29 дней

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.;

С 15 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года = 31 день

<данные изъяты> руб.;

За 16 ноября 2015 года: <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.;

С 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года = 28 дней

<данные изъяты> руб.;

С 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года = 40 дней

<данные изъяты> руб.;

С 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года = 24 дня

<данные изъяты> руб.;

С 19 февраля по 15 марта 2016 года = 27 дней

<данные изъяты> руб.

Всего <данные изъяты> руб. – таков размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пени за неуплату арендной платы), подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб.; 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска к Ситниковой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой А.В. в пользу Муниципального образования город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска арендную плату в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ситниковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова