Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2021 ~ М-1304/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                                           г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Климычевой К.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Климычева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 96 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Установленный производителем гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец через своего представителя по доверенности - Харченко Д.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к продавцу по месту приобретения товара с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию также были приложены копия экспертного заключения, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Климычева К.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ООО «реСтор» в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 96 990 руб., сумму выплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 811 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 123 177,3 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 18.09.2020г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 123 177,3 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 969,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Климычевой К.А. по доверенности Харченко Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности Неретина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявленный Климычевой К.А. недостаток не является существенным. При этом, со своей стороны ответчик предложил истцу передать товар с целью безвозмездного устранения в нем недостатков. Соответствующее письмо было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истец от получения ответа уклонилась. Таким образом, до момента получения искового заявления истец о своем несогласии с предложением ответчика последнему не сообщила, ответчику об этом известно не было. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите нрав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите нрав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Климычева К.А. приобрела в магазине ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 96 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно объяснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает.

С целью установления причины возникновения недостатка в товаре, истец в лице своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В связи с указанными обстоятельствами, 08.09.2020г., по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, представитель истца по доверенности Харченко Д.А. предъявил продавцу по месту приобретения товара претензию, в которой содержалось требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К претензии также были приложены копия экспертного заключения, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на указанную претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эффект».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования в смартфоне <данные изъяты>, IMEI: №, экспертом выявлен дефект – «не включается». Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую. В случае неисправности системной платы на <данные изъяты> авторизованные сервисные центры Apple производят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone Xs Max на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 57 160 руб. Срок предоставления услуги – 5-7 рабочих дней.

Поскольку экспертное исследование ООО «Эффект» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта являются однозначными, неясностей не содержат, эксперт, в соответствии со ст. 307 УК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном Климычевой К.А. по договору купли-продажи с ООО «реСтор» от ДД.ММ.ГГГГ. смартфоне <данные изъяты> имеется дефект производственного характера.

Принимая во внимание, что стоимость устранения указанного дефекта превышает 50% стоимости аналогичного товара, что, по мнению суда, относится к критерию существенности недостатка, истец обратилась к ответчику (по месту приобретения товара) с претензией относительно качества спорного товара в пределах предусмотренного законодательством 2-летнего срока, суд приходит к выводу о законности требований Климычевой К.А. в части расторжения договора купли-продажи и возврата ответчиком стоимости некачественного товара в размере 96 990 руб., в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость устранения недостатка не является приближенной либо превышающей стоимость товара, в связи с чем выявленный недостаток не является существенным, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В п. п. «б» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Наиболее обоснованным является такой подход, согласно которому несоразмерными расходами, необходимыми для устранения недостатка, признаются расходы, превышающие 50% (51% и более) покупной стоимости данного товара, то есть стоимости, уплаченной потребителем при его приобретении.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков в спорном товаре превышает 50% его стоимости, в связи с чем – экономически нецелесообразно, суд полагает, что выявленный в смартфоне недостаток является существенным.

Также принимая во внимание, что спорный товар приобретен истцом в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании сумма переплаченных процентов по кредиту в размере 17 811 руб.

При этом, на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязана возвратить спорный товар ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установлено, что до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая просьбу представителя ООО «реСтор» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара в размере 969,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком права истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, учитывая степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, а также объем проделанной представителем истца работы, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 НК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании положений Закона о защите прав потребителей, в размере 3 539, 80 руб.

С ООО «реСтор» в пользу ООО «Эффект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климычевой К.А, к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Климычевой К.А, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 96 990 руб., проценты по кредитному договору в размере 17 811 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 969,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Обязать Климычеву Ксению Александровну возвратить ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 539, 80 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Эффект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021г.

    Судья                                                                                  Селезнева Е.И.