Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6091/2019 ~ М-5525/2019 от 30.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта фактически была акцептирована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор №. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производит несвоевременно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, заявила ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта фактически была акцептирована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор №.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, истец обращался к Мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки, в данной части в суд приходит к следующему.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения кредитного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки начисленной в размере <данные изъяты> рублей, что согласуется, в том числе и с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.