Решение по делу № 12-90/2015 от 25.05.2015

Дело № 12 - 90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 10 июня 2015 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1, которым ей назначено наказание по ст. 17.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением заявитель Богданова Л.Н. не согласна, так как считает, что решение суда ею не исполнено по уважительным причинам, связанным с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявление о разъяснении способа исполнения решения суда и частная жалоба на определение по итогам рассмотрения заявления, не рассмотрена, как и не рассмотрена частная жалоба на отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По указанным обстоятельствам Богданова Л.Н. просит суд отменить обжалуемое постановление и производство прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Богданова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник - адвокат Захаровская С.С., представляющая интересы Богдановой Л.Н. на основании ордера №, поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу Богдановой Л.Н. на определение Советского городского суда об отказе в разъяснении способа исполнения решения суда, оставила его без изменения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ).

Санкция данной части указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Богданова Л.Н. является должником по исполнительному производству №, возбужденному по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Советским городским судом Калининградской области на основании решения по делу №2-263/2014. Предмет исполнения – обязать Богданову Л.Н. в двадцатидневный срок, со дня вступления решения в законную силу, привести придомовую территорию дома № по <адрес>, перед центральным входом в квартиру № в ранее существовавшее состояние, путём: ликвидации залитой бетоном фундаментной стяжки, устроенной перед крыльцом квартиры (до выложенной перед входной дверью керамической плитки); убрать с придомовой территории дома складированные железобетонные плиты перекрытия, строительный мусор и инвентарь; демонтировать устроенный на придомовом земельном участке бордюр (из булыжника и кирпича) длиной 15 метров и высотой 30 см.

Актами о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ноября и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования исполнительного листа не были исполнены.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор и одновременно установлен новый срок для исполнения требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок для исполнения требований - до ДД.ММ.ГГГГ, и он предупреждён о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда.

На основании заявления должника Богдановой Л.Н. определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено не исполнение должником решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление должника Богдановой Л.Н., отложил исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником не исполнено.

Поскольку решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Богдановой Л.Н. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение суда было не исполнено и на момент подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается содержанием жалобы должника, а равно его объяснением по поводу составления протокола об административном правонарушении.

Должник Богданова Л.Н. поясняла, что решение суда не исполнено, т.к. она обращалась в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного листа.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Богданова Л.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд считает, что действия должника Богдановой Л.Н. по обращению в суд, вынесший решение, с различного рода заявлениями, не могут служить уважительными причинами для не исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, полагает, что они направлены на длительное не исполнение судебного акта и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа должником, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд находит законным постановление о привлечении Богдановой Л.Н. к административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд находит жалобу Богдановой Л.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░