Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5335/2019 от 31.07.2019

Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-5335/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 августа 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Антиповой Т.Н. в защиту интересов

осужденного Омельченко В.Н., участвующего в суде посредством ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антиповой Т.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года, которым Омельченко < Ф.И.О. >9, родившемуся <...> в <...>, зарегистрированному и проживающему в этом же городе, <...> <...>, <...>, осужденному 31.08.2017 года Ленинским районным судом гор. Краснодара по ч.4 ст.159 УК РФ 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 30.12.2020 г. Не отбытый срок составляет 1-н год 5 мес.21-ин день отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда и возражений на неё, выслушав осужденного Омельченко В.Н. и его защитника – адвоката Антипову Т.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., считающего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

В своей апелляционной жалобе адвокат Антипова Т.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому просит его отменить и освободить подзащитного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В обоснование защитник указывает, что Омельченко В.Н. свою виновность по приговору признал, потерпевшая сторона материальных претензий к нему не имеет, подзащитный женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Своим поведением доказал, что встал на путь исправления, имеет два поощрения.

Что касается единственного взыскания, то он на него было наложено в самом начале срока отбывания наказания, имело не злостный характер за не своевременное выполнение команды отбой, а затем было снято в связи с получением поощрения.

Представитель администрации исправительного учреждения Ефименко С.В. и государственный обвинитель Ермолаев Я.И. в суде первой инстанции поддержали ходатайство осужденного об условно досрочном освобождении от наказания.

Тем не менее, при направлении материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции, тот же государственный обвинитель написал возражения на апелляционную жалобу адвоката, считая возможным оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полностью соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не является обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что администрацией исправительного учреждения Омельченко В.Н. характеризуется с положительной стороны, ее представитель в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Такую же позицию в судебном заседании занял и государственный обвинитель.

Единственное взыскание на осужденного было наложено в самом начале срока отбывания им наказания, имело не злостный характер, поскольку было наложено за не своевременное выполнение команды отбой, а затем было снято в связи с получением поощрения.

Сам Омельченко В.Н. свою виновность по приговору признал, потерпевшая сторона материальных претензий к нему не имеет, он состоит в гражданском браке и на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а своим поведением он доказал, что встал на путь исправления.

Что касается наличия у осужденного взыскания, наложенного в начале срока отбывания наказания, которое затем было снято, при наличии поощрений и характеристике администрации исправительного учреждения, где Омельченко В.Н. характеризуется только с положительной стороны, то согласно действующей судебной практики по делам данной категории, считается что данное лицо встало на путь исправления и перевоспитания, поэтому к нему возможно применение мер условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что и было поддержано администрацией учреждения и государственным обвинителем.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что тот частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

В силу с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При оценке, в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ, поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы содержат убедительные основания, влекущие отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░