Определение по делу № 2-441/2018 ~ М-390/2018 от 25.07.2018

№ 2-441/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга 17 октября 2018 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинцовой Натальи Николаевны к администрации муниципального района «Сысольский», Гладковой Ирине Геннадиевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Клинцова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АМР «Сысольский», Гладковой И.Г. о признании права собственности. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи здания от 16.02.2017 истец передала ответчику Гладковой И.Г. здание торгового центра, общей площадью 445,1 кв.м., по адресу <____>, однако пристройка Литер А2, в том числе литеры а, а1, с момента возведения ее используется истцом, поскольку создана путем реконструкции на основании разрешения № RU11515000-60 от 20.10.2011 АМР «Сысольский» на реконструкцию объекта – здание ангар, площадью 490 кв.м., по адресу <____>. Вместе с тем, в выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции № RU1151500-15 от 02.04.2012 ошибочно указана общая площадь объекта после реконструкции 490 кв.м., тогда как фактическая площадь объекта после реконструкции составила 568,8 кв.м. Просит признать за ней право собственности на пристройку литер «А2, а, а1», площадью 113,1 кв.м., расположенную по адресу: <____>.

Истец Клинцова Н.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание не явилась.

В предварительном судебном заседании представитель истца Пятова Л.Г. показала, что стороны договора купли продажи действовали как физические лица. В настоящее время правообладателя пристройки не имеется, так как права не зарегистрированы. Пользователем пристройки является Клинцова Н.Н, для того чтобы провести кадастровые работы Клинцовой Н.Н. необходимо провести кадастровые работы.

Ответчик Гладкова И.Г., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ответчика Бондарев А.М., просил прекратить производство по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в виду того, что стороны по делу истец Клинцова Н.Н. и Гладкова И.Г. являются индивидуальными предпринимателями. В начале февраля 2017 года между ИП Гладковой И.Г. и ИП Клинцовой Н.Н. было достигнуто соглашение о продаже готового бизнеса, рентабельность которого определялась ежемесячным получением от сдачи в аренду Российской торговой сети продовольственных магазинной «Пятерочка» - здания торгового центра общей площадью 445,1 кв. м., находящегося по адресу: <____>. Клинцова Н.Н. и Гладкова И.Г. являются действующими индивидуальными предпринимателями, предметом спора являются правопритязания на пристройку к зданию торгового центра, являющегося коммерческим объектом недвижимого имущества, использование которого в личных и семейных нуждах невозможно, рассмотрение спора подведомственно Арбитражному суду Республики Коми.

Представитель ответчика - АМР «Сысольский», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просит признать АМР «Сысольский» ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело без участия представителя АМР «Сысольский».

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных - образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, в отношении которых прекращено действие государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что Клинцова Н.Н. и Гладкова И.Г. являются действующими индивидуальными предпринимателями, а предметом спора являются правопритязания на пристройку к зданию торгового центра, являющегося коммерческим объектом недвижимого имущества, использование которого в личных и семейных нуждах невозможно, рассмотрение настоящего спора подведомственно Арбитражному суду Республики Коми.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Клинцовой Натальи Николаевны к администрации муниципального района «Сысольский», Гладковой Ирине Геннадиевне о признании права собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья – Г.Д. Фомина