Решение по делу № 2-52/2014 (2-1644/2013;) ~ М-1923/2013 от 18.11.2013

Дело №2-52/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                  09 июня 2014 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.

с участием:

помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

представителей истца – Бочкарева М.А., Скуратовой Т.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица – Мясниковой Н.А.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скуратовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скуратова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила:

- взыскать расходы на приобретение лекарственных средств, предметов медицинского назначения, питания в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований представители истца – Бочкарев М.А., Скуратова Т.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Скуратова А.Л., и <данные изъяты>, под управлением Мясникова И.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством, под управлением Скуратова А.Л., причинив Скуратовой Е.А., находившейся в салоне автомобиля <данные изъяты>, в качестве пассажира, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, являющееся опасным для жизни, и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мясникова И.А., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения истцу, в связи с несением последним расходов для излечения увечья на приобретение лекарственных средств, предметов медицинского назначения, питания, до настоящего времени не произвело.

В силу того, что Скуратова Е.А. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Скуратова Е.А. просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Третье лицо – Мясникова Н.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, Мясникова Н.А. допустила к управлению автомобилем своего брата – Мясникова И.А., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец – Скуратова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, и настаивая на иске, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», третье лицо – Мясников И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва следует, что ООО «Росгосстрах» иск не признал и не оспаривая наличия страхового случая и своей обязанности осуществить страховое обеспечение, в качестве возражений указал, что Скуратовой Е.А. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец предварительно, до обращения в суд, не обратилась к страховщику со всеми необходимыми документами. Кроме того, ответчиком указывается, что Скуратовой Е.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в лекарственных средствах, предметах медицинского назначения, питании и необходимость несения расходов на их приобретение в предложенном размере.

Суд, с согласия представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, в том числе, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения иска лишь в части возмещения истцу расходов на лечение, необходимость в приобретении которых подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Мясников И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. на 76 км автомобильной дороги <данные изъяты>, Мясников И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, и на котором, в нарушение п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены ошипованные и неошипованные шины, т.е. в условиях, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, двигался в направлении <данные изъяты>

Двигаясь по автомобильной дороге, Мясников И.А. обогнал движущийся в попутном направлении по своей полосе движения автомобиль и продолжая движение, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности транспортного средства (не шипованные шины на задней оси автомобиля), дорожные условия (неровность асфальтобетонного покрытия проезжей части), неверно выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением Скуратова А.Л., перевозящего пассажира Скуратову Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Скуратова Е.А. получила телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Мясникова И.А., находится в причинно-следственной связи, между его действиями и вредом здоровью причиненным истцу – Скуратовой Е.А.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 главы 59 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из объяснений сторон, а также исследованных судом материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Мясникова И.А., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что Скуратовой Е.А. вред причинен в результате виновных действий Мясникова И.А., поэтому считает доказанным наступление страхового случая.

В связи с наличием страхового случая истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах», являющимся страховщиком гражданской ответственности Мясникова И.А., не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд признает, что страховая сумма, в возмещение Скуратовой Е.А. вреда здоровью, не выплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных средств, предметов медицинского назначения, питания в размере <данные изъяты>.

Поскольку для разрешения исковых требований Скуратовой Е.А. требовались специальные познания в области медицины, то по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом относимости, допустимости, достоверности, считает его обоснованным и достоверным.

Указанное заключение дано комиссией экспертов обладающими специальными познаниями, квалификацией в области медицины и имеющими длительный стаж работы по данному виду деятельности. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с исследованными материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим, суд считает возможным положить выводы судебно-медицинской экспертизы в основу решения.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гр. Скуратовой Е.А. была получена закрытая тупая травма живота: <данные изъяты>.В связи с имеющимися повреждениями органов брюшной полости в Алапаевской ЦРБ гр. Скуратовой Е.А. экстренно ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты> В послеоперационном периоде гр. Скуратовой Е.А. было проведено медикаментозное лечение: <данные изъяты>

В дальнейшем у гр. Скуратовой Е.А. сформировались последствия закрытой тупой травмы живота в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Препараты <данные изъяты> гр. Скуратовой Е.А. в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ закрытой тупой травмой живота не показаны и данных о назначении врачом указанных препаратов гр. Скуратовой Е.А. не имеется.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в указанном выше заключении, суд приходит к выводу о том, что Скуратова Е.А. в период прохождения лечения нуждалась в лекарственных препаратах: <данные изъяты>

Из представленных истцом платежных документов следует, что на приобретение данных препаратов Скуратова Е.А. понесла расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Вместе с тем, по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не исполнено обязательство в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью истца.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Скуратова Е.А. обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Таких доводов истец не приводила в суде при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Скуратовой Е.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части невыплаты возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Скуратова Е.А. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, сборе документов и других доказательств, подготовке к делу, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За указанные услуги Скуратова Е.А. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Скуратовой Е.А. и Бочкаревым М.А. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на релизацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Скуратовой Е.А. в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скуратовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скуратовой Е. А. расходы на приобретение лекарственных средств, предметов медицинского назначения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Скуратовой Е.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кокшаров