Решение по делу № 2-1077/2019 ~ М-973/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Министерству Финансов Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного ему в результате противоправных действий сотрудников полиции.

В обоснование своих требований истец указал, что данные действия выражены в ненадлежащем рассмотрении его обращений.

Истец указал, что 08.06.2016 года обратился к руководителю ГИБДД УМВД России по Пензенской области с письменным обращением, в котором просил принять меры к водителю автомобиля «Газель» рег. знак. Данные изъяты, нарушившему требования ПДД РФ и письменно сообщить о принятых мерах. В установленный срок ответа не поступило, о принятых мерах сообщено не было. Считая свои права нарушенными Круглов С.В. обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по Пензенской области об обжаловании бездействия должностных лиц. 24 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г.Пензы административный иск удовлетворил, бездействие УМВД России по Пензенской области, связанное с нарушением права гражданина на получение ответа по обращению признано незаконным.

Учитывая изложенное, истец указывает на то, что указанные нарушения, выразившиеся в бездействии должностных лиц повлекли нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем он обратился с вышеуказанным иском в суд.

Впоследствии истец Круглов С.В. исковые требования уточнил и просил взыскать в свою пользу с соответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Круглов С.В. вновь исковые требования уточнил и просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указал, что истцом не предоставлено доказательств, понесенных им моральных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не прибыл, письменные возражения в суд не представил.

Представитель Министерства финнсов Пензенской области о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе – Чернова Н.В. указала, что факт причинения моральных страданий истцом не подтвержден, просила в иске отказать.

Третье лицо командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Канайкин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не прибыл, письменные возражения в суд не представил.

Суд, выслушав истца, представителей МВД России, УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Довод истца о том, что его нравственные страдания выражены в непредставлении в установленный срок ответа на его письменное обращение, которые истец связывает с бездействием сотрудников полиции, не является прямым нарушением личных неимущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, не предусматривают указанные истцом основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку им не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении Круглову С.В. морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД РФ по Пензенской области.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку основное требование в виде компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то судебные издержки в виде взыскания расходов по уплате государственной пошлины возмещению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круглова Сергея Владимировича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по уплатите государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья:                                 А.А. Турчак