Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 ~ М-944/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-149/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001784-80

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной Ю.А.,

с участием истца Ковтунова А.В.,

представителей истца Гендельман О.Н., Ковтуновой Т.В.,

третьего лица Ковтунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтунова Анатолия Васильевича к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Свердловской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов А.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – филиал ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ковтунова С.А., принадлежащего истцу; <данные изъяты>, под управлением Русских С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована. О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил дополнительные документы: паспорт и банковские реквизиты.

От предложения ответчика провести ремонт на СТОА истец отказался сразу в письменном виде, поскольку СТОА находится на расстоянии более 50 км от нахождения автомобиля, в связи с этим истец не смог бы контролировать ход ремонта. Страховщик эвакуатор не предоставляет, автомобиль своим ходом после повреждений не может осуществлять движение своим ходом. Ковтунов А.В. написал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Осмотр повреждений на автомобиле истца представителем страховщика произведен ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил истцу, что заключение экспертизы будет направлено ему в десятидневный срок почтой для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме предложил возместить причиненный автомобилю ущерб в суме 75 600 рублей. Указанная сумма истца не устраивала, поскольку он понимал, что ремонт автомобиля обойдется гораздо дороже, поэтому написал заявление об отказе подписать соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой предупредил ответчика о дате осмотра автомобиля независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись от ответчика в установленный законом срок стоимости оценки, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 156 452 рубля 84 копейки, с учетом износа запасных деталей – 104 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта было направлено в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно пояснил истцу, что им была проведена технико-трассологическая экспертиза, которая установила, что повреждения на автомобиле истца не имеют отношения к данному ДТП и что истец не получит никакого возмещения, после чего, пользуясь юридической неграмотностью истца, предложил последнему подписать соглашение о размере страхового возмещения в сумме 75 600 рублей.

После подписания соглашения истцу было перечислено 48 000 рублей. Оставшиеся 27 600 рублей были перечислены 27 600 рублей после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Результаты технико-трассологической экспертизы истцом до настоящего времени не получено, что дает ему основания полагать, что таковая не проводилась, и он был введен ответчиком в заблуждение, в результате чего и подписал соглашение о выплате страхового возмещения в заниженной сумме.

Согласно независимой экспертизе стоимость ремонта определена в размере 156 452 рубля 84 копейки, следовательно, доплате подлежит 80 853 рубля 84 копейки.

Ответчиком был нарушен 10-дневынй срок на выплату страхового возмещения в сумме 27 600 рублей, что является основанием для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 772 рубля (276 х 97 дн.).

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец с учетом уточнения (л. д. 202) просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением, и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещение в сумме 80 853 рубля 84 копейки, стоимость проведения экспертизы в сумме 5 000 рублей, стоимость телеграммы в сумме 503 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 2 054 рубля 43 копейки, стоимость изготовления копий в сумме 1 600 рублей, неустойку в сумме 26 772 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русских С.В. и акционерное общество «АльфаСтрахование» (л. д. 90 – 93).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений. Третье лицо Русских С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 115). Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, представители истца и ответчики при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами также не были лишены возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Между Ковтуновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЧЧЧ № в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Русских С.В. в тот же день Ковтунов С.А. обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. п. 9, 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 48 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 27 600 рублей.

Указанное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим ответчик полагает, что поскольку истцу на основании соглашения произведена выплата в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчик указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по причине его несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Что касается неустойки, то она подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованием о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, обстоятельства и действия ответчика, при которых были причинены страдания, степень вины ответчика и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере отсутствуют, подлежат снижению до 1 000 рублей.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до максимально возможного предела, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 до 1 000 рублей (л. д. 154 – 157).

Третье лицо Русских С.В. представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:35 по адресу: г. Кушва, перекресток улиц Первомайская – Фадеевых он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, за рулем которого находился Ковтунов С.В. Виновником ДТП являлся Русских С.В., который в силу возраста и неблагоприятных погодных условий не увидел транспортное средство истца, двигающееся по главной дороге ул. Первомайская и не уступил ему дорогу. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для разрешения ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, вынесли постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между русских С.В, и Ковтуновым А.В. заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП на сумму 30 000 рублей, которая была выплачена истцу в тот же день в полном объеме. Указанная сумма выплачена в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненного истцу виновником ДТП.

Заявленные истцом требования о взыскании 80 853 рублей 94 копеек Руссках С.В. оставляет на усмотрение суда. Остальные требования считает подлежащими удовлетворению (л. д. 113 – 115).

В судебном заседании Ковтунов А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в офисе страховой компании, расположенном в г. Кушва, он был два раза. Все необходимые документы им были представлены. Когда позднее он приехал в офис ответчика в г. Нижний Тагил, ему объяснили, что ущерб, причиненный его автомобилю, оценен в 117 000 рублей. На эту сумму будет произведен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Ковтунов А.В. от ремонта на СТОА отказался поскольку она расположена на расстоянии 50 км от местонахождения автомобиля. Также ему пояснили, что если он не согласится на ремонт, то сумма выплаты будет уменьшена до 75 600 рублей. Когда приехал в г. Нижний Тагил в октябре 2019 года, ему сказали, что если он и дальше будет тянуть время, то и выплаты в сумме 75 600 рублей не получит. После этого Ковтунов А.В. согласился подписать соглашение. Еще выплатил ему виновник ДТП ущерб в сумме 30 000 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован не полностью. Выплаченного в соответствии с соглашением возмещения на ремонт не хватило.

Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что он нервничал, у него повысилось давление.

Третье лицо Ковтунов С.А. суду пояснил, что у автомобиля, помимо видимых повреждений, были и скрытые, которые не были обнаружены и при проведении экспертизы у ИП Пайвина, выявили их уже, когда разбирали автомобиль. В офисе ответчика в г. Нижний Тагил были три раза. Потом решили подписать соглашение, чтобы хоть что-то получить. Соглашение было подписано на эмоциях.

Свидетель /-/ суду пояснил, что он видел автомобиль после ДТП. У него были многочисленные повреждения, а раньше в ДТП он не попадал. Заявление в страховую компанию и все необходимые документы были сданы в страховую компанию на следующий день. В офисе ответчика в г. Нижний Тагил на ул. Учительской они были два раза. Сумму выплаты, которую предлагал ответчик, он не помнит. Выплаченных денег на ремонт автомобиля не хватило.

Представитель истца – адвокат Гендельман О.Н., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 130), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что страховая компания умышленно затягивала выплату страхового возмещения, вводила доверителя в заблуждение. По надуманным основаниям затребовали дополнительные документы, которые не предусмотрены Законом об ОСАГО. Ковтунов А.В. несколько раз посещал офис страховой компании, расположенный в г. Нижний Тагил и г. Кушва. В офисе г. Кушва ему пояснили, что раз автомобиль находится на расстоянии 50 км от СТОА, то ему положена выплата. ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов А.В, написал заявление об отказе от заключения соглашения. В этом случае необходимо было проведение экспертизы, что страховой компанией сделано не было. Направление на СТОА было выдано Ковтунову А.В. только спустя 40 дней. В офисе страховой компании, расположенном в г. Нижний Тагил, на истца было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что если он соглашение не подпишет, то ничего не получит. Ковтунов А.В. согласился подписать соглашение, полагая, что в дальнейшем он довзыщет разницу между суммой ущерба и страховой выплатой, которая, как оно понимал, недостаточна для ремонта автомобиля.

Моральный вред, причиненный истцу, представитель последнего обосновывает утратой источника дохода, ухудшением состояния здоровья истца, а также тем, что предназначавшаяся ему выплата во время так и не была выплачена.

Размер начисленной неустойки является законным.

Представитель истца Ковтунова Т.В. исковые требования поддержала, дополнительно ничего не пожелала.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетеля, принимая во внимание возражения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковтунов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л. д. 10, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ковтунова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Русских С.В. под управлением последнего (л. д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Русских С.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 13, 105).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № (л. д. 11, 166) и в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов С.А.. действующий на основании доверенности от Ковтунова А.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л. д. 159 – 161). В заявлении указано, что Ковтунов С.А. просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП Булавицкий, Н.Тагил, <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения автомобиля истца.

Из данного акта осмотра (л. д. 167 – 168) следует, что на осмотре присутствовал собственник поврежденного транспортного средства Ковтунов А.В., ознакомлен с ним, подтвердил, что на транспортном средстве имеются повреждения (бампер передний – отслоение ЛКП + разрыв материала), которые не относятся к заявленному случаю (л. д. 167). Иные видимые повреждения, относящиеся к ДТП, отражены в акте осмотра, потерпевший был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА к ИП /-/ (л. д. 175) и направлено в адрес истца (л. д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов А.В. представил в ПАО «Росгосстрах» недостающие документы (л. д. 169), а также заявление об отказе от организованного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на СТОА ИП /-/, Н.Тагил, Циолковского, 4Б, просил произвести выплату в денежной форме, поскольку автомобиль находится на даче в <адрес>, не на ходу, транспортировка не предоставляется (л. д. 83, 170).

ДД.ММ.ГГГГ Ковтуновым А.В. в адрес страховой компании представлено заявление об отказе от подписания соглашения, озвученная по телефону сумму его не устраивает (л. д. 84, 176).

Ковтунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес страховой компании экспертное заключение №н, составленное по результатам проведения им независимой экспертизы, и просил выплатить ему определенную экспертом сумму в размере 104 500 рублей (л. д. 178).

Согласно акту проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», представленное экспертное заключение №н составлено с нарушением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также иных нормативных методических материалов (л. д. 179 – 181).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь предложило Ковтунову А.В. произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП /-/ в приложении к письму содержалось направление на ремонт на СТОА (л. д. 20, 182).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковтуновым А.В. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 75 600 рублей, подписанное представителем страховой компании и истцом (л. д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей (л. д. 185), оставшиеся 27 600 рублей выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 192).

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что выплаченная ему в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недостаточная для осуществления ремонта, в связи с чем он просит взыскать со страховой компании разницу между суммой, выплаченной страховой компанией по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой ущерба, определенную в экспертном заключении.

Вместе с тем, как установлено судом, при осмотре поврежденного транспортного средства были выявлены видимые повреждения автомобиля. Акт, в котором указанные повреждения отражены, Ковтуновым А.В. был подписан. Выражая свое несогласие как с ремонтом автомобиля на предложенной страховой компанией СТОА, так и с предложенным первоначально соглашением, Ковтунов А.В. не пожелал воспользоваться правом на проведения независимой технической экспертизы для выявления, в том числе, скрытых повреждений. Потерпевший после осмотра автомобиля отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения. На проведении независимой экспертизы не настаивал. Впоследствии стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения.

В то же время подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заблуждении истца относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку, как истец пояснил в судебном заседании, он хотел изначально получить выплату по соглашению, хотя знал, что она ниже стоимости ремонта, определенной по результатам экспертизы, после чего довзыскать разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта.

Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной трассологической экспертизы, однако истец и его представители. А также третье лицо Ковтунов С.А. от проведения экспертизы отказались.

С учетом обстоятельств дела суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 178, 309, 310, 408, 421, 432, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченным по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертом заключении №н, поскольку Ковтуновым А.В. реализовано право на получение страхового возмещения путем заключения с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о страховом возмещении, обязанность по выплате страховщиком исполнена, основания для признания соглашения недействительным как заключенного под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.

В то же время суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из смысла п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок на выплату страхового возмещения исчисляется в рабочих днях.

Поскольку соглашение между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то возмещение в размере 75 600 рублей должно было быть выплачено ответчиком истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем 48 000 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45) то есть в срок, а оставшиеся 27 600 рублей выплачены страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66), следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 94 дня) подлежит начислению неустойка: 27 600 х 1 % х 94 дня = 25 944 рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что истец неоднократно обращался к страховой компании за получением страхового возмещения, соглашение о выплате страхового возмещения подписано сторонами спустя 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата во исполнение указанного соглашения ответчиком в полном объеме в установленные сроки не произведена без уважительных к тому причин, суд не находит оснований для снижения исчисленной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Претензию о выплате неустойки истцом в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертное заключение судом не принято, оплата услуг за его изготовление взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Также истец просит взыскать стоимость юридических услуг в сумме 7 500 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию об оплате (л. д. 69), а также расходы на оплату услуг представителя (л. д. 202) в сумме 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представил соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 203 – 209), квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 210).

Расходы за подготовку искового заявления, претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и обращения к финансовому уполномоченному в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных адвокатом Гендельман О.Н. правовых услуг, времени, затраченного на участие в судебном заседании, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным определить разумными расходы на оплату в размере 10 000 рублей с учетом удовлетворенных требований, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12), а также частичное удовлетворение требований неимущественного характера, по которым пропорция не применяется.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы и расходы за направление телеграммы. Поскольку судом не принято заключение эксперта, расходы за направление телеграммы, которой представитель ответчика уведомляется о дате и времени проведения экспертом осмотра транспортного средства, взысканию с ответчика не подлежат.

Почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, подлежат взысканию частично в сумме 1 346 рублей 13 копеек (л. д. 8, 19, 46. 47, 50, 51, 53 – 55, 56 – 60, 211, 213 – 216, 218 – 220, 222 – 224, 228 – 232).

Расходы за изготовление копий документов в сумме 1 450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как расходы. несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд. Размер указанных расходов документально подтвержден.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 978 рублей 32 копейки (25 944 – 20 000) х 3 % + 800) исходя из требований имущественного характера) и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1 278 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтунова Анатолия Васильевича к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Свердловской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Ковтунова Анатолия Васильевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 944 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 346 рублей 13 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 450 рублей.

Всего 51 240 (пятьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 278 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.