Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 (2-3047/2018;) ~ М-1713/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой Светланы Борисовны к ООО «Кедровый Бор» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Кедровый Бор» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в размере 2065344 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Емельяновского районного суда от 30 марта 2016 года по делу № 2-165/2016 с ООО «Кедровый бор» (ИНН 2411017413) в пользу Прокофьевой С.Б. взыскано 3981387 рублей 56 копеек задолженности по заработной плате за период с 06 мая 2013 года по 29 мая 2015 года; решение вступило в законную силу 12 мая 2016 года; по мнению истца, работодатель в силу ст. 236 ТК РФ обязан ей выплатить компенсацию за задержку заработной платы с процентами, размер которой согласно прилагаемому к иску расчету составляет 2065344 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 162), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Ответчик ООО «Кедровый Бор» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Представитель временного управляющего ООО «Кедровый бор» Маленков О.В. просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в отношении ОО «Кедровый бор» введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Широбоков А.В.; последний утверждает, что Прокофьева С.Б. никогда в ООО «Кедровый бор» не работала; в представленных в материалы ранее рассмотренного дела № 2-165/2016 трудовом договоре от 06 мая 2013 года, приказе об увольнении № 18/6 к/с от 08 июня 2015 года подпись от имени генерального директора Мешковой Г.М. выполнена иным неустановленным лицом, полномочия которого на подписание указанных документов не подтверждены; сведения о справках 2-НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы, справках в простой письменной форме, подписанных Пиго А.А. от имени главного бухгалтера ООО «Кедровый бор», о начислении Прокофьевой С.Б. заработной платы за период с мая 2013 года по май 2015 года являются недостоверными; Пиго А.А. никогда не работала в ООО «Кедровый бор» главным бухгалтером и генеральный директор Мешкова Г.М. никогда не возлагала на нее обязанности по ведению бухгалтерского учета; трудовой договор либо гражданско-правовой договор с ней не заключался; подготовку данных справок осуществлял Ильин Р.А., являющийся на сегодняшний день генеральным директором ООО «Кедровый бор», а на дату подписания перечисленных справок - исполняющим обязанности генерального директора ООО «Кедровый бор», действующим на основании приказа Мешковой Г.М. о возложении на него указанных полномочий; таким образом, данные документы сфальсифицированы (л.д. 85-89).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Емельяновского районного суда от 30 марта 2016 года с ООО «Кедровый бор» в пользу Прокофьевой С.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06 мая 2013 года по 29 мая 2015 года в размере 3007000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 344830 рублей 08 копеек, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 629557 рублей 48 копеек, а всего 3981387 рублей 56 копеек (л.д. 75-77).

Согласно данному решению Прокофьева С.Б. на момент рассмотрения дела работала в ООО «Кедровый бор» заместителем генерального директора, назначена была на данную должность приказом от 06 мая 2013 года № 14/2 к/с и состояла в ней до 08 июня 2015 года, что подтверждалось трудовой книжкой и приказом о прекращении трудового договора от 08 июня 2015 года № 18/6 к/с.

Из содержания искового заявления следует, что вышеназванное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из справки от 06 июня 2018 года, выданной генеральным директором ООО «Кедровый бор» Ильиным Р.А., следует, что в связи с задержкой оплаты труда работнику Прокофьевой С.Б. начислена компенсация за период с 30 мая 2015 года по 6 июня 2018 года в размере 2065344 рубля 80 копеек (л.д. 13).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 6 июня 2018 года Прокофьева С.Б. являлась работником ООО «Кедровый бор»; последнее в лице генерального директора Ильина Р.А. в связи с задержкой оплаты труда начислило ей компенсацию за период с 30 мая 2015 года по 6 июня 2018 года в общем размере 2065344 рубля 80 копеек.

В то же время согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года признано обоснованным заявление Администрации п. Кедровый Красноярского края о признании ООО «Кедровый бор» банкротом; в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков А.В. (л.д. 20-26).

В своих письменных возражениях на иск временный управляющий Широбоков В.В. в лице представителя Маленкова О.В. указывает на то, что Прокофьева С.Б. работником ООО «Кедровый бор» не являлась.

В подтверждение данных доводов временным управляющим представлены следующие доказательства:

- письмо УПФР от 30 июня 2015 года о том, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от ООО «Кедровый бор» на лицевом счете Прокофьевой С.Б. отсутствуют (л.д. 38),

- письмо ИФНС № 17 от 14 августа 2015 года о том, что сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 г. в отношении Прокофьевой С.Б. в базе данных ИФНС № 17 отсутствуют (л.д. 39),

- справки 2-НДФЛ, представленные ИФНС № 17, за 2013 год и 2014 год, из которых следует, что Прокофьева С.Б. в указанные годы работала в КГБУЗ «Больница п. Кедровый» (л.д. 41, 42),

- справка УПФР от 08 октября 2015 года о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование согласно сведениям, содержащимся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, на Прокофьеву С.Б. за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года перечислялись КГБУЗ «Больница п. Кедровый» (л.д. 43-44).

Из документов, поступивших по запросу суда из КГБУЗ «Больница п. Кедровый» - табелей рабочего времени за периоды с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 год с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 августа 2013 годапо31 августа 2013 года, с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года, с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года, с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 20114 года, с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, с 01 августа 2014 года, по 31 августа 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, за ноябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года, за апрель 2015 года, за май 2015 года, за июнь 2015 года (л.д. 121-154), срочного трудового договора от 06 ноября 2017 года (л.д. 155-156), дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 26 ноября 2012 года (л.д. 157), трудовой книжки ТК-I № 8349456, выданной 06 ноября 2012 года (л.д. 158-160), справки от 16 ноября 2012 года, выданной Богучанским северокопом (лд. 161), Прокофьева С.Б. принята была в Больницу п. Кедровый на должность завхоза на 1 ставку по 4 ЕТС с 26 ноября 2012 года; 01 января 2015 года ее должность переименована была в должность заведующей хозяйством; по состоянию на 13 марта 2019 года Прокофьева С.Б. продолжает работать в Больнице п. Кедровый; данная работа является для нее основным местом работы, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов (л.д. 158-160).

Из материалов гражданского дела № 2-165/2016, по которому вынесено вышеназванное решение о взыскании задолженности по заработной плате, следует, что Прокофьева С.Б. в доказательство того, что она работает в ООО «Кедровый бор», представляла справки о доходах физического лица за 2013, 2014 и 2015 г., подписанные главным бухгалтером Пиго А.А. (л.д. 3-5), копию трудового договора от 06 мая 2013 года, подписанного со стороны ООО «Кедровый бор» генеральным директором Мешковой Г.М. (л.д. 6-9), справку, подписанную главным бухгалтером ООО «Кедровый бор» Пиго А.А., о наличии задолженности в размере 3981387 рублей 56 копеек (л.д. 10), справку, выданную главным бухгалтером ООО «Кедровый бор» от 29 мая 2015 года, о размере среднего заработка за период с мая 2014 года по апрель 2015 года (л.д. 11), копию трудовой книжки АТ-II № 5041610 от 25 апреля 1988 года, заверенную Пиго А.А. (л.д. 14-21).

Однако из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ларионовой А.А. следует, что все подписи от имени Пиго А.А. на вышеперечисленных документах, а также в карточке счета 70 л.д. 78-85, в расчетных платежных ведомостях л.д. 94-96, 116-119, на приказе об увольнении Прокофьевой С.Б. л.д. 115 выполняла она, то есть Ларионова А.А., по просьбе Ильина Р.А.; последний обещал взять ее на работу; в указанный же период времени она в ООО «Кедровый бор» не работала, Ильина Р.А. консультировала по вопросам бухгалтерии (л.д.114).

Из показаний свидетеля Морозовой (Мешковой) Г.М. следует, что подпись в вышеназванном трудовом договоре от 06 мая 2013 года л.д. 6-9 ей не принадлежит, что вероятнее всего за нее расписался Ильин Р.А., который в то время был директором ПЖРЭТ; с середины 2014 года она, Морозова (Мешкова), исполняла обязанности генерального директора ООО «Кедровый бор» и подтверждает, что Прокофьева С.Б. у них не работала.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется; какие-либо объективные данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют; свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется подписка с их подписями. Помимо этого, данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными суду и приведенными выше (ответами УПФР, ИФНС, Больницей п. Кедровый).

Совокупность данных доказательств опровергает доводы истца о том, что в период с 6 мая 2013 года по 29 мая 2015 года она работала в ООО «Кедровый бор» в должности заместителя генерального директора, что ей была начислена и не выплачена заработная плата в общей сумме 3351 830 рублей 08 копеек.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Прокофьева С.Б. в период с 6 мая 2013 года по 29 мая 2015 года работником ООО «Кедровый бор» не являлась, решение же суда от 30 марта 2016 года основано на сообщенных истцом ложных сведениях и представленных ею подложных доказательствах; преюдициального значения данное решение для сторон в настоящем деле не имеет, поскольку временный управляющий Широбоков А.В. в нем не участвовал.

В силу же части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокофьевой Светланы Борисовны к ООО «Кедровый Бор» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в размере 2065344 рубля 80 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева